Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde de görüldüğü üzere, sigorta sözleşmelerinde, sözleşmenin müzakere edilmesi ve sigorta ettirenin bilgilendirilmesi esas olup bu yükümlülük sigorta şirketinin üzerindedir. Sigorta şirketi, yönetmelik hükümlerine göre sigorta ettireni, bilgilendirdiğini yine yönetmelikte öngörülen belgelerle ispat etmek zorundadır. Eldeki davada, sigorta şirketi, poliçede yer alan bu hükümle ilgili davacıyı aydınlattığını, yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu halde Yönetmeliğin 7. maddesi gereğince davalı ... şirketi Bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının zararını tazmin ile yükümlüdür....
Davalı vekili istinaf talebine cevabında; sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya ait olduğundan davacı sigorta ettirenin tazminat talep hakkının bulunmadığını, sigorta poliçesinden doğan hakların sigortalıya ait olduğunu, aksine bir sözleşme bulunmadığı takdirde sigorta ettirenin sigorta sözleşmesine dayanarak tazminat talep edemeyeceğini, dava konusu poliçede de aksine bir hüküm olmadığını, ayrıca hırsızlığın binaya rahatça girilerek ve gizlenmeden gerçekleşmesi nedeniyle teminat kapsamında olmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Evim Paket Sigorta Poliçesine dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta tazminatının ise 08.08.2019 tarihinde davacıya ödendiği anlaşıldığını, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından rizikonun gerçekleşmesinden yaklaşık 42 gün sonra sigorta eksperi görevlendirildiği ve rizikonun gerçekleşmesinden 73 gün sonra da sigorta tazminatı ödendiği anlaşıldığını, söz konusu durumun sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğünü geç yerine getirmesinden veya gerekli belgeleri sigorta şirketine teslim etmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda dava dosyası içerisinde bir belgeye rastlanmadığını, sigorta tazminatının, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve herhâlde rizikonun gerçekleştiğine ilişkin yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olacağı kabul edildiğini, (TTK m. 1427/2) dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafından hangi tarihte hasar ihbarında bulunulduğu ve gerekli belgelerin hangi tarihte davalı sigorta...
Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş ... sayılı sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 24/09/2019-2020 tarihleri arası kişi başı 390.000,00 TL , kaza başı 1.950.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvecesine aldığı keza davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş ... sayılı sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 27/07/2019-2020 tarihleri arası kişi başı 390.000,00 TL , kaza başı 1.950.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvecesine aldığı ve böylece 30/08/2019 tarihinde meydana gelen kazanın sigorta limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla sigorta güvencesinde kaldığı, davacıların 26/12/2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğu, başvurunun 30/12/2019 tarihinde bu sigorta şirketine ulaştığı ve bu sigorta şirketinin başvuru tarihinden 8 gün sonra olmak kaydıyla 13/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur....
Sigorta AŞ 'nin bu miktarın 51.161,88 TL 'sinden sorumlu olmak üzere ) ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''davalı... Sigorta AŞ'nin 80.000,00 TL sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere'' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. ve 7. bentlerinin sonuna ''davalı ... Sigorta AŞ'nin 80.000,00 TL sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak üzere'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili Zurich Sigorta A.Ş. vekili, kazanın şüpheli olduğunu, sigortadan faydalanan kimsenin kastından doğan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, kazanın kurgu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Birlik Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Zurich Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL tazminatın 09.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 15.05.2008 gün ve 2007/4059 Esas, 2008/2618 Karar sayılı ilamı ile, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün faiz başlangıcı yönünden bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu olay nedeniyle, yaralanan ... ...’a 25.000.00 YTL’sı İMSS poliçesi teminatının tamamının davadan önce ödendiğini, ZMSS poliçesi azami teminat miktarı 5.000.00 YTL ile sorumlu tutulmaları gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ödeme belgesi ibraz edilmediğinden, davalı ... ......
Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 4.6.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile 47.644,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu iddiası ile davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılmıştır. Anılan aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş değil dava dışı ... Sigorta A.Ş olduğu anlaşıldıktan sonra dava dışı ... Sigorta A.Ş’ye dava ihbar edilmiş ve 04/12/2014 tarihli celsede bu celsenin 14 nolu ara kararı uyarınca gerçek hasmın ... Sigorta A.Ş olduğu ve HMK 124 madde gereğince bu durumun kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilerek yasal hasmın söz konusu sigorta şirketi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
