Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir....
nin, murise ait sigorta bedelini kazaya karışan karşı aracın sigorta şirketinden almak için, sigorta işi ile uğraşan sanıklar ile irtibata geçtiği, sanıkların kendisinden istediği belgeleri temin ederek verdiği, daha sonra sanıkların sahte ibraname düzenleyip katılanlar adına imzalayarak sigorta şirketine göndermek suretiyle ...'in murislerine ödenmesi gereken 2.919 TL sigorta bedelini almak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; Sigorta bedelini almak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir....
Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir” madde hükmüne göre sigorta ettiren kendi menfaatini değil bir başkasının menfaatini sigorta ettirmiş olmakla, aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını ancak sigortalı talep edebilmekte olup, sigorta bedelini alma, zararı tazmin ettirme ve dava açma hakkı lehine sigorta yapılan sigortalıya aitken sigorta akdinden doğan borç ve yükümlülükler ise sigorta ettirene ait bulunmaktadır. Yargıtay 11. HD 09.11.2006 tarih 2005/10305 Es. ve 2006/11393 K. Sayılı kararında; “Dava, Leasing All Risk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu sigorta başkası lehine sigortadır. Sigorta poliçesine göre sigortalı ... Kiralama A.Ş, davacı ... Tic. Ltd. Şti. ise sigorta ettirendir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Başvuran; Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, karşı taraf sigorta şirketi nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ve makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan 2006 model... ... 5000 marka ve tipli cihazın 24.07.2012 tarihinde arızalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda kendilerinin oyalanarak oluşan hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 83.540,00 TL’nin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir. Karşı taraf vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak başvurunun reddini istemiştir....
Mahkemece, davalı sürücü ..... kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. a)Davalı Sigorta Şirketi, 03.07.2007 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği yazı ve eki ödeme belgesi-ibranameye göre,dava konusu kaza nedeniyle sigortalının hak sahiplerine 28.03.2006 tarihinde 43.845,00 TL ödeme yaptığını iddia etmesi karşısında; öncelikle kazaya konu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketinden getirtilerek poliçe limiti belirlenmeli; davalı Sigorta Şirketi’nin, hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemeler yönünden sorumluluğunun açıklığa kavuşturulması için, ödemeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler davalı Sigorta Şirketinden celbedilmeli, gerekirse sigorta şirketinin kayıtları üzerinde sigorta ve mali mevzuattan anlayan bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak ödeme olgusu usulünce araştırılmalı ve varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir....
Sigorta A.Ş. ve karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraflar (davalılar) ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. ve karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigorta poliçesinde yer alan muafiyetin müşterek sigorta uygulaması sonrası oluşacak sigorta bedeli üzerinden hesaplanacak olmasına, bilirkişi raporunda müşterek sigorta hesaplamasının hasar bedeli üzerinden yapılması yanlış olsa dahi sigorta bedeli üzerinden müşterek sigorta belirlense de hasar miktarının poliçe muafiyeti altında kaldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, rizikonun meydana gelmesinden sonra yapılan sigorta poliçesi hükümsüz olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 09.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları ya da almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir....
Davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dava... Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmiştir.Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre ihbar olunan sigorta şirketinin aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3.Davalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen... Sigorta A.Ş. tarafından 18.11.2005 tarihinde poliçe limiti olan 5.000,00 YTL.nin davacıya ödendiğinin bildirilmiş olmasına göre anılan ödeme araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalılar vekili ile ihbar olunan... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekili ile ihbar olunan......
