Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu risklerin çifte sigorta ile sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı acente tarafından bilinmediği, somut olayda beyan yükümlülüğüne aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci sigorta poliçelerinin iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/06/2010 'dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte dahili davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma ilamı sonrasında yürütülen yargılama sonucunda, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sigorta tescil tarihinden borçlanılan süre kadar geriye gidilmek suretiyle 08.10.2012 tarihinin davacının Türkiye'deki sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir....
nin, murise ait sigorta bedelini kazaya karışan karşı aracın sigorta şirketinden almak için, sigorta işi ile uğraşan sanıklar ile irtibata geçtiği, sanıkların kendisinden istediği belgeleri temin ederek verdiği, daha sonra sanıkların sahte ibraname düzenleyip katılanlar adına imzalayarak sigorta şirketine göndermek suretiyle ...'in murislerine ödenmesi gereken 2.919 TL sigorta bedelini almak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; Sigorta bedelini almak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir....
Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta AŞ yönünden fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 3-Alınması gereken 27.058,83 TL harçtan peşin alınan 8.967,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.086,43 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ. tarafından tamamlanmasına , 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 36.173,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ. den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Sigorta AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 16.210,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ. 'ye verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 43.305,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ 'ye verilmesine, 7-Davacı tarafından davalı ... Sigorta AŞ. yönünden yapılan 8 davetiye gideri 58,00-TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücreti 2.362,7-TL olmak üzere toplam 2.420,37-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.826,00 TL lik bölümünün davalı ......
O halde, rizikonun meydana gelmesinden sonra yapılan sigorta poliçesi hükümsüz olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 09.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı sürücü ..... kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. a)Davalı Sigorta Şirketi, 03.07.2007 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği yazı ve eki ödeme belgesi-ibranameye göre,dava konusu kaza nedeniyle sigortalının hak sahiplerine 28.03.2006 tarihinde 43.845,00 TL ödeme yaptığını iddia etmesi karşısında; öncelikle kazaya konu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketinden getirtilerek poliçe limiti belirlenmeli; davalı Sigorta Şirketi’nin, hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemeler yönünden sorumluluğunun açıklığa kavuşturulması için, ödemeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler davalı Sigorta Şirketinden celbedilmeli, gerekirse sigorta şirketinin kayıtları üzerinde sigorta ve mali mevzuattan anlayan bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak ödeme olgusu usulünce araştırılmalı ve varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir....
Sigorta A.Ş. ve karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraflar (davalılar) ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. ve karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigorta poliçesinde yer alan muafiyetin müşterek sigorta uygulaması sonrası oluşacak sigorta bedeli üzerinden hesaplanacak olmasına, bilirkişi raporunda müşterek sigorta hesaplamasının hasar bedeli üzerinden yapılması yanlış olsa dahi sigorta bedeli üzerinden müşterek sigorta belirlense de hasar miktarının poliçe muafiyeti altında kaldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
