Sigorta A.Ş ile yapılan sigorta sözleşmesinde sigorta bedeli 1997 model makina bedeli üzerinden hesaplanmış olmasına karşın Axa Sigorta A.Ş. ile yapılan sigorta sözleşmesinde bu hususun kötü niyetli ve haksız bir biçimde dikkate alınmadığını, davalı tarafların aralarında yaptıkları sigorta sözleşmesinin müvekkiline zorla dayatıldığını, yapılan bu sigorta sözleşmelerinde müvekkilinin hiçbir rızası ve icazeti bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir söz hakkı bulunmayan aşkın bedelli sigorta sözleşme primlerini ödemesini kendisinden beklemenin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, prim borçlarını ödeme yükümlülüğünün müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin gerçek bedel üzerinden yapılan sigorta prim borçlarını ödeme konusunda hiçbir zaman sıkıntı çıkarmadığını, gerçek sigorta prim borcunun belirlenmesi gerektiğini, icra takibinde yazılı kalemlerin, müvekkilinin gerçek borcunu yansıtmadığını, ancak finansal kiralama konusu makinanın yurtdışına çıkarılabilmesi için müvekkilinin fahiş sigorta prim borçlarını...

Ancak hasar gören makinenin malikinin davacı olması sigorta poliçesi kapsamında aktif husumet ehliyetinin oluşmasına neden olmayacaktır. Aktif husumet ehliyetini poliçe hükümleri belirleyecektir, Sözleşmenin Koasürans şartlarını düzenlendiği üçüncü maddede başvuru ihbar ve başvurununda güneş Sigorta AŞ'ye sigorta ettirenin yapabileceğinin belirtildiği görülmektedir. davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, poliçe şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde aktif husumet ehliyetinin dava dışı sigorta ettirende olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Muhalefet Şerhi : Sigorta poliçesinde sigortalı ve sigorta ettiren dava dışı Cengiz İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'dir....

Sigorta A.Ş. Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : ......

Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) yönünden kısmen kabulü ile 18.258,04-TL'sının 27/05/2011 tarihinden itibaren, -Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) yönünden ise 50.528,91-TL'sının 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, -Müteveffa annesi ...'dan kaynaklı destek tazminatı yönünden 18.171,84-TL maddi tazminatın 13/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) yönünden, - 50.528,91-TL maddi tazminatın 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den TAHSİLDE TEKERRÜRE SEBEBİYET VERİLMEMEK KAYDI İLE işbu sigorta şirketlerinden tahsili ile davacıya ödenmesine, c-)Davalı ......

Söz konusu karara karşı davalı sigorta vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf dilekçesinde özetle; sigorta edilen taşınmazın tamamının sigorta ettirene ait olmadığını ve bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, sigorta ettirenin rizikoyu önceden bildiğini, talep edilen tazminatın teminat altına alınan rizikoyu karşılamadığını başka bir ifadeyle tazminatın sigorta poliçesi teminatına dahil olmadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına başkaca bir başvuru olup olmadığı ve dolayısıyla çifte sigorta olup olmadığının araştırılmadığı ve bu suretle savunma haklarının kısıtlandığı, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ıslah yapılan tutar yönünden sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür....

Sigorta A.Ş güvencesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, yine aynı plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenenhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında kaskolu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle her iki sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyaları ile yapılan ödemelere dair dekontlar ile kazaya karışan araç tescil bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper raporları celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yöneltilmiş bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir....

Nitekim, poliçe tanzim ve imza edilerek davacıya teslim edilmiş olup; davacı yanca mahkemeye ibraz olunan sigorta poliçesinin başlangıç tarihi ile prim tahsilâtına ilişkin belgenin tarihleri de aynıdır. Acentenin sigortasız çalıştırdığı eleman eliyle düzenlettirdiği poliçeye dayalı prim tahsilat işlemi ve bu tahsilatı kayıtlarına geçirmemesi sigorta ettirenin hukukunu etkilememelidir. Dolayısıyla; davalı sigorta şirketinin dava dışı acentesinin çalışanı tarafından sigorta poliçesi ve aynı tarihte prim ilk taksitinin tahsil edildiğine ilişkin belge düzenlenmesine karşın bu belgenin hukuki nitelikçe makbuz olmadığı ve bu kişinin acente yetkilisi olmadığı, prim ödemesinin acente kayıtlarına geçmediği savunması sigorta ettiren davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkiye etkili olmayıp; davalı sigorta şirketi ile acente arasındaki iç ilişkide ele alınması gereken bir olgu olarak kabul edilmelidir....

Müsteşarlığınca çıkarılan ve 28.10.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde "Sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, bilgilendirmenin yazılı yapılmasının esas olduğu, sigortacının asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlü bulunduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başlayacağı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, sigortacının dürüstlük ilkeleri çerçevesinde davranmak, sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hal ve davranıştan kaçınmak zorunda bulunduğu", Yönetmeliğin 7. maddesinde "bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş, bilgilendirme formu gereği gibi teslim edilmemiş veya bilgiler gerçeğe aykırı düzenlenmiş ise bu hallerden her hangi birinin sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise sigorta...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davalı HDI Sigorta A.Ş (eski ünvanı İhlas Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde poliçe limiti 5.000 TL'nin davacının kasko sigorta şirketi dava dışı Axa Sigorta A.Ş'ne müvekkilince ödendiğini beyan etmesine göre, dava dışı Axa Sigorta A.Ş'den bununla ilgili hasar dosyasının ve ödeme yapılmışsa buna dair belgelerin hem davalı HDI Sigorta A.Ş'den hem de dava dışı Axa Sigorta A.Ş'den getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu noktada eksik sigorta hususuna değinmek gerekir. 6102 Sayılı TTK'nın 1462. Maddesine göre "Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder." Eksik sigorta sigorta konusu malın değerinin eksik bildirilmesi veya malın değerinin sonradan artması sonucu ortaya çıkabilir. Bu durumda Genel Şartların sigorta bedelinin tespitine dair hükümleri uygulanacaktır. Mevcut genel şartlara dair hükümlere bakıldığında poliçede gösterilen sigorta bedelini teşkil eden değerlerde bir artış meydana geldiği takdirde sigorta ettirenin bu artışı öğrendiğinde en geç 5 gün içinde ve fakat herhangi bir hasarın meydana gelmesinden önce durumu yazılı olarak sigortacıya bildirmekle sorumlu olduğu belirtilmiştir....