ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/531 Esas KARAR NO : 2022/830 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2022/531 esas sayılı dosyasında DAVA: : Davacılar vekili dilekçesinde özetle; ) Müvekkillerin murisi Bektaş Doğan ile Ziraat Bank A.Ş. arasında 01.07.2020 tarihinde Tüketici Kredisi sözleşmesi akdedilmiş ve kredi sözleşmesi gereğince kendisine hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortası için kendisinden her ay sigorta primi kesildiğini, murisin 09.08.2020 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte toplam 37.000 TL ‘lik kredinin tamamı ödenmediğini, müvekkilimiz, kredi borcunu ödenmesi için başvuru yaptığında ......
Davalı Ziraat Sigorta A.Ş....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... A.Ş. tarafından Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan ..... köyü ..... ada ..... parselde ekili ..... ürünü ile aynı köyde ..... ada ..... parsel,..... ada ..... parsel ve ..... ada .....parselde ekili ..... ürünleri, kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü, yüksek oranda kuraklık hasarının meydana geldiği açık olmasına rağmen ..... eksperi tarafından ..... ürünü için yüzde 0, ..... ürünü için ise sadece yüzde 34,45 oranında tazminata esas verim kaybı bulunduğu tespit edildiğini, ........
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2016 tarihinde, müvekkilerinin murisi İkram Koçak'ın Ziraat Bankası İpekyolu Şubesinden 88.500,00- TL tutarında 35970330 müşteri numarası ile tarımsal kredi çektiğini ve kredi çektiği sırada Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş. nezdinde kredi grup hayat sigortası tanzim edildiğini, sigorta poliçesi devam ettiği sürede sigortalı İkram Koçak'ın 01/09/2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın kredi çektiği tarihten çok sonraki bir tarihte rahatsızlandığını ve Van Yüzüncü Yıl Üniversitesinde yapılan tetkiklerden sonra bronş ve akciğer malign neoplazmı hastalığı olduğunu öğrendiğini, davalı firma nezdinde kredi hayat sigortası gereğince sigortalının vefat etmesi durumunda kredi borcunun mirasçılarına kalmadığını, bahsi geçen sigortanın yaşam kaybı ve tam daimi maluliyet durumlarında kredi borcunu teminat kapsamında güvence altına aldığını, müteveffanın kredi borcunun adı geçen sigorta poliçesi gereği davalı sigorta şirketi tarafından...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında alındığını, meydana gelen zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tensiben karar verilmiş olup, davalı tarafa tebligat çıkartımamıştır. GEREKÇE: Dava, kasko sigorta teminat bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir. Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, müvekkil davacı banka tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından başvurusunun reddedildiğini, krediye ilişkin müşteriye yapılan sigorta içeriğinin, sigortalılık ilişkisinin, hayat sigortasının yenilenmesinin, sigorta başvurusunun kabulü ve diğer şartları tamamen Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş.’nin yetki ve tasarrufunda olduğunu, red kararına karşı müvekkil davacı banka tarafından hukuki yollara başvurma zorunluluğunun bulunduğunu, gerek bilgilendirme formunda, gerek sigorta talep ve sağlık beyan formunda, gerek sigorta sertifikasında, sigorta öncesinden gelen Kanser Hastalığının, Böbrek Yetmezliği Hastalığının ve Siroz Hastalığının Sigorta Teminatı kapsamı dışında olduğunu ve bu hastalıklar nedeni ile vefat durumunda sigorta sözleşmesinin hükümsüz kabul edilerek sigorta bedelinin ödenemeyeceği hususunun açıklandığını, yerel mahkemece davanın sigorta şirketine ihbar edilmediğini...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak davacı banka tarafından kredi kullanılırken yapılan hayat sigortası poliçesi kapsamında Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş'ye başvurduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından kalp rahatsızlığının bildirilmediğinden bahisle ödeme yapılmadığını, bu şekilde tüm hukuki yolların tüketilmiş olduğunu, sigorta şirketine karşı davacı bankanın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, aksine sigorta şirketi aleyhine dava açmanın usul ekonomisine aykırı olduğunu, sigorta şirketi aleyhine dava açmanın yasal zorunluluk olduğuna ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığını beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Kasko sigorta poliçesine göre sigortalı konumunda olan, rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Mahkemece bozma ilamı gereğince ziraat bankasına yazılan yazıya, davacının borcu bulunmadığı cevabı verilmiş olması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir....
