Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde davanın konusunun değer kaybı tazminatı ile aracın kullanılmamasından doğan zararın tazmin edilmesi istemine ilişkin olduğunu belirterek ön inceleme duruşmasında bu talebini tekrar eden davacı vekilinin talep sonucunun yükseltilmesine ilişkin ıslah dilekçesinde; 8.000,00 TL araç değer kaybı yanında kaza nedeniyle oluşan ulaşım kaybına ilişkin 1.200,00 TL tazminatın davalı Türkiye Sigorta AŞ de dahil olmak üzere tüm davalılardan talep etmesi, böylece davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı davası yanında ayrıca araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin dava açıldığının anlaşılması karşısında; davalı Türkiye Sigorta AŞ'ye karşı açılan araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin dava bakımından olumlu yada olumsuz karar verilmemesi yerinde olmamıştır....
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir....
Sigorta A.Ş’den davacının babası yönünden tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacının babası ...’i kaybetmesinden kaynaklanan 10.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... Sigorta A.Ş’den; davacının annesi ...’yi kaybetmesinden kaynaklanan 4.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... Sigorta A.Ş’den ve ... Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti sorumluluğunu şahıs başına 18.000,00 YTL ... ......
İlk dava trafik sigortacısı olduğu iddiası ile davalı İsviçre Sigorta AŞ aleyhine açılmış, davalının kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunmadığını savunmuş, bu nedenle birleştirilen dava davalı ... aleyhine açılmıştır. Yapılan yargılama sırasında TRAMER kayıtları da incelenediğinde İsviçre Sigorta AŞ tarafından düzenlene poliçenin kaza tarihini de kapsayacak şekilde iptal edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı ... aracın kaza tarihinde dava dışı Ak Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğunu savunmuş olup, Ak Sigorta AŞ tarafından sunulan yazı içeriğine göre aracın Ak Sigorta AŞ tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu hatta davacıların Ak Sigorta AŞ aleyhine dava açtığı anlaşılmaktadır....
Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; "destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat kapsamı dışında bırakılmış olup bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ... poliçe teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacıların davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından (H.G.K.'...
Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, halefiyet ilkesi gereği belirtilen kaskocu şirket ödediği rakamı müvekkili şirketten rücuen tahsil ettiğini, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için kasko sigortacısı olan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.' ye halefiyet ilkesi gereği 25.02.2022 tarihinde 17.275,63 tl olarak ödenmiş olduğunu, kasko sigortacı olan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine toplam 93.320,00 TL maddi tazminat ile başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 12.815,40 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin geçici bakıcı giderine ilişkin itirazlarının kabulüne sair temyiz itirazlarının reddine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile toplam 90.114,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacı yararına 12.510,83 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 103.402,50 TL işgücü kaybı tazminatı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür....
ile 83.950,84 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 10.466,03 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminata ilişkin talebini 94.416,87 TL’ye yükseltmiştir....
talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 51.071,40 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 3.782,44 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 54.853,84 TL’ye yükseltmiştir....
