İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 266.487,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.603,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 760,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 270.951,67 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yol gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 266.487,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.603,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 760,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 270.951,67 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yol gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazların reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; 29.09.2018 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı minübüs ile ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığı trafik kazasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik Sürekli maluliyet tazminatı için 800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100.-TL, bakıcı gideri için 100,00 TL tazminatın davalı geçici bakıcı gideri için 3.539,79.-TL olmak üzere 94.440,81.-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu’nun iddia, savunma ve delillere göre, başvurunun ...'a maluliyet tazminatı 75.552,64....
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılar T3 ve T5 Özkan’dan yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmesi, başka bir ifadeyle davalı gösterilen sigorta şirketinden tedavi gideri talep edilmemiş olması, davacı vekilinin 09.11.2015 tarihli dilekçesi ile yapılan ödemenin kalıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maluliyet tazminatı olduğu, tedavi giderleri ve manevi tazminat yönünden davalılar T3 ve T5 Özkan yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmesi, dosya da bulunan 03.08.2015 tarihli ibraname ve sulh anlaşmasında maluliyet tazminatı konusunda tarafların sulh olduğunu yazılı olması karşısında yapılan ödeme ve yapılan sulh tedavi giderlerini kapsamadığı, davacı vekilinin de açıkça tedavi giderlerinin de ödendiği yönünde beyanı olmadığı ve esasen sigorta şirketinden tedavi gideri de talep edilmediği, tedavi giderleri maluliyet tazminatı içerisinde olan bir tazminat kalemi olmadığı başka bir ifadeyle maluliyet tazminatı...
Çünkü davalının muvafakati olmadan sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerini ayırarak diğer zararlarını sigorta şirketinden tahsil etmek üzere sulh olması hakkaniyet kurallarına aykırıdır. Davacı şayet sigorta şirketi ile sulh olacak ise bu kalemin içine dava açılırken talep ettiği tedavi giderlerini de ilave etmek durumundadır. Davalının kendisini sigorta ettirerek kendisini garantiye aldığı sistemde davacının sigortadan sadece aktüer zararları konusunda sulh olduğunu bildirerek onu devre dışı bırakması ve arkasından tefrik edilen dosyada sigortayı davalı bile göstermeksizin davalı mal sahibi sürücüden ayrıca bu tazminatı istemesi hukuki bulunmamıştır." gerekçesiyle bu davada hüküm verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine 19.11.2016 başlangıç, 19.11.2017 bitiş tarihli, 7074600 Poliçe no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan...Plakalı aracın, davacı müvekkiline çarpması nedeniyle meydana gelen 12.01.2017 tarihli trafik kazasında, davacı müvekkili ...'in ciddi şekilde yaralandığını, aracın sigorta şirketi ile işleteni ve sürücüsüne karşı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat için açılan ... ......
Sigorta A.Ş 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 500,00 TL maluliyet tazminatı alacağının davalılar ... Turizm ... Ltd Şti, ... ... , ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğunun davalı zorunlu sigortacı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti tükendikten sonra başlamasına, ), alacağı davalılar ... Turizm ... Ltd Şti, ve Davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar, ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden maluliyet tazminatı isteminin tam kabulüne karar verilmiş, 1.716.958,21 TL alacağın davalılar ... Turizm ... Ltd Şti, ... ... , ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Tazminat alacağına davalılar ... Turizm ... Ltd Şti, ... ... yönünden kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden davalılar ......
Hukuk Dairesi’nin 02/12/2020 tarih ve 2019/4178 Esas, 2020/7984 Karar sayılı bozma ilamında; “.... tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, başvuranın güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulü yönünde karar veren Sigorta Takhim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... vekilinin itirazı üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği...” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 5/8, ölen...’in 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ve...’nin müteveffa...’in desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, ... için 9.003,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 8.000,00 YTL manevi tazminat, ... için 12.469,62 destekten yoksun kalma tazminatı ve 8.000,00 YTL manevi tazminat ile... için 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve Türkiye Genel Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm fıkrasının 4 ve 5. bendinde davalı T. Genel Sigorta A.Ş yerine davada taraf olmayan......
Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir, 95. maddeye göre ise Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği ancak ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği düzenlenmiştir. Buna göre sigorta sözleşmesinin kaza tarihinde feshedildiği ya da münfesih olduğu iddiası zarar gören 3. kişiye karşı ileri sürülemez....
