kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %40 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda; sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacıların davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile davalı vekilinin davacı ...'...
Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... idaresindeki 35 TPS 0l plakalı araçla, ... ... ... plakalı araçların karıştıkları trafik kazası sonucu ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ... 'nun yaralandığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş görmezlik ücreti ve 1.260,00 TL'de adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.250,00 TL tazminat yönünde dava ve talep etmiştir. Davacı talep arttırım dilekçesi ile ; 214.478,15 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 7.316,12 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere talebini arttırmıştır....
Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %60, diğer sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacının %8 malul kaldığı ve 6 ay iyileşme süresinin bulunduğu anlaşıldığından alınan aktüerya raporu kapsamında davacının 8.658,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 63.406,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, belirlenen kusur durumuna göre, davanın kabulüne; 2.597,51-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 19.021,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.619,39-TL maddi tazminatın davalı... Sigorta A.Ş.'den; 5.195,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 38.043,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.238,77-TL maddi tazminatın ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ......
hangi müşterisinin poliçesinin müvekkil şirket tarafından doğrudan yenilenerek kazanç elde edildiğinin ortaya konulması gerektiğini, müddeinin iddiasını ispat etmesini, davalı şirketin hayat dışı branşlarda ruhsat sahibi şirket olarak faaliyet göstermekte olup sunmuş olduğu ürünlerin kısa süreli (genellikle bir yıllık) sigorta poliçeler olduğunu, portföy tazminatının sigortacılık alanında uzun vadeli sigorta branşlarında söz konusu olabilecek bir durum olduğunu, bireysel emeklilik sigortası, uzun süreli hayat sigortası, birikimli hayat sigortası gibi sigorta ürünlerinde müşteri sigorta şirketine kazandınldığında acente ile sözleşme ilişkisi sona erse bile poliçe kapsamında prim ödemeleri devam ettiğini, sigorta şirketinin bir gelir elde etmediğini, bu durumda bu müşterileri işletmeye kazandıran acente sözleşmesi haksız olarak feshedilmiş olması şartı ile tazminat talebinde bulunabileceğini, portföy tazminatı talebinde poliçe sürelerine ilişkin olarak Yargıtay 11....
CEVAP: Davalı vekili; davalının aracın zorunlu taşımacılık koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, limitin 175.000,00-TL olduğunu, sigorta genel şartlarına göre belirlenen oranda ve davacının kanıtlanan zararı ile sigortanın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza nedeniyle iş gücü kaybı tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. 25/10/2018 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı hizmet aracının sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin, teminat tarihinin 01/01/2018-01/01/2019 olduğu, teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır....
Sigorta) A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 43.484,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.701,90 TL bakıcı gideri toplamı 49.088,93 TL 'nin 14/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; 1-Davalı ... Sigorta (Eski ... Sigorta) A.Ş hakkındaki davanın reddine, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 43.484,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.701,90 TL bakıcı gideri toplamı 49.088,93 TL 'nin 14/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ......
Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacının araç hasar tazminatı için müvekkili Sigorta Şirketi'ne başvurduğunu ancak değer kaybı tazminatı için başvuru yapmadığını, KTK’nın 97. ve HMK’nın 114. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; dava dilekçesinde 300,00 TL değer kaybı talep edildiğini, 2.750,00 TL’lik talebin 07/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile yapıldığını, KTK’nın 109. maddesine göre kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten sonra ıslah yapıldığını, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenle ıslah ile arttırılan 2.750,00 TL’lik kısmın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, işbu davayı açmadan önce değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi'ne başvuru yapmıştır....
Sigorta A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı... plakalı araç sürücüsü ... 'ın tamamen kusurlu olarak davacı ... idaresindeki ... plakalı Motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.800,00 TL de daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 34 BGJ 157 plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu gibi davacının Motosiklet sürücüsü olmakla ve de kasksız Motosiklet sürmekle, ilgili Yargıtay kararları gereği hesaplanacak tazminattan müterafik kusur tazminatı indiriminin yapılması gerektiği belirtilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davanın kısmen kabulü ile; 210.221,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.902,40 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL. tedavi gideri, 3.902,40 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... ise kaza tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş; hükme karşı davalı ......
