ödemesine karar verildiğini ancak dosyayı ıslah edemediklerinden talep dışında belirlenen miktar için tekrar başvuru yapmak gerektiğini, sigorta şirketince bir ödeme yapılmaması üzerine iş bu talebin yapıldığını belirterek 2.758,12 geçici iş göremezlik tazminatı ve 113.576,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 116.334,84 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir....

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 31.826,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 33.326,31 TL tazminatın 26.08.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulü ile 29.206,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 29.206,58 TL tazminatın 26.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir....

Yukarıda tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerye bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ek rapor uyarınca davacının 6.247,26 TL geçici iş göremezlik ve 196.726,41 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 202.973,67 TL zararının oluştuğu ancak davacının, kök rapor sonrası daimi iş göremezlik tazminatı talebini 136.667,13 TL'ye geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.247,26 TL'ye arttırdığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur. Davacının, 13.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 25.10.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Taleple bağlılık ilkesi uyarınca, davacının 136.667,13 TL kalıcı ve 6.247,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı davasının kabulüne, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir....

Sigorta Tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; davacı vekili itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvuran vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 48.580,28 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2975,21 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.555,49 TL'nin 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İhtiyari Mali Sorumluluk sigortası, motorlu araç işletenin bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükmülere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Somut olayda; davalı ..., davacı yayaya çarpan aracın hem trafik sigorta şirketi hemde kasko sigorta şirketi olup kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi nedeniyle kaza tarihi itibariyle sakatlanma kalemi limiti 150.000,00-TL, tedavi gideri nedeniyle limiti 150.000,00-TL, kasko poliçesinde ise bedeni, maddi zararlar ve sakatlanma nedeniyle toplam limiti 35.000,00-TL (maddi zararlar 30.000,00 TL, sakatlanma 5.000,00 Tl)'dir. Davacı vekili, dava dilekçesiyle 50.000,00-TL maluliyet tazminatı, 30.000,00-TL bakıcı gideri talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/09/2020 tarih 2020/İHK-14337 karar sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 16/10/2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile trafik sigortasız aracın karıştığı çok taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi E: 2012/14651 K: 2012/13312 T: 29.11.2012 kararında ; “ ….O halde burada davacının, davalı sigorta şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olduğu söylenemez. Desteğin eşi olan davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi hukuka uygundur. Davacı ..... tek taraflı kazada hayatını kaybeden ......'nun eşidir. Davacının bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinde bir engel yoktur ne var ki davacı aynı zamanda aracın işletenidir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup Genel Şartlar'ın A.3-b maddesinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir. O halde burada davacının, davalı sigorta şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olduğu söylenemez....

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.640,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.174,94 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.400,00 TL araç değer kaybı tazminatı, 283,20 TL çekici ücreti tazminatı olmak üzere toplam 6.498,14 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden olay tarihi olan 26.05.2006 tarihinden, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 21.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; toplam 1.000,00 TL tedavi masrafının davalı ... yönünden dava tarihi olan 21.03.2008 tarihinden, davalı ... yönünden ise dahili dava tarihi olan 30.12.2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı ... ve davalı ...'...

Sigorta AŞ vekilinin bu konulara yönelen istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.974,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.460,00 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 4.514,07 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek Hazineye verilmesine, 3-Davalı ......

plakalı araca ait ... poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 10.12.2018 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 10.02.2018- 10.02.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın davalı ........Ltd. Şti. olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 360.000,00TL , kaza başına sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 1.800.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davacı tarafından destek yoksun kalma tazminatı için davalı sigorta şirketine mail yolu ile başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 22.01.2019 tarihinde mail yolu ile eksik evrakların tamamlanmasının talep edildiği, 06.02.2019 tarihinde davacı ...' e ait vekaletnamenin davalı sigorta şirketine gönderildiği ancak davacı için her hangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. ... 'ün anne ve babası ile eş ve çocuğunu gösterir şekilde nüfus aile kayıt tabloları dosyaya eklenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından ... 'ün eşi ......