Davacı vekili tahkime başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1.200,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile davalı Quick Sigorta A.Ş’den % 25 kusur oranına göre hesaplanan 14.199,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 300 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 14.499,62 TL’nin, davalı ....’den % 75 kusur oranına göre hesaplanan 42.598,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 900 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 43.498,86 TL’nin tahsilini talep etmiştir....
Sigorta AŞ'den alınmasına 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e sigorta hizmeti vermek amacıyla ... Sigorta, ... Sigorta ve son olarak ......
Sigorta A.Ş., ... plaka sayılı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçelerinin temin edildiğini, müvekkilinin zararının tazmini talebiyle her iki sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru neticesinde müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak, yapılan ödemenin müvekkilinin zararım karışlamaktan uzak olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları ve HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talepleri artırım haklan saklı olmak üzere; davalı ... Sigorta A.Ş’den; 10.000,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL. bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.200,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ......
Şti'den müteselsilen ve müştereken tahsilini, 23.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL bakım tazminatı, 10.000,00 TL tedavi giderleri tazminatı olmak üzere toplam 44.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, tüm tazminatlara olay tarihi olan 18/02/2006 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 564.746,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. (50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak), ... ve ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 07/05/2019 - 2019/İHK-5238 sayılı kararın süresi içinde tasfiye halinde ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 26/03/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin %7 oranında kalıcı maluliyetinin olduğunu, ayrıca geçici işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini belirterek şimdilik 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiştir....
Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talepli dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açılan bakıcı gideri tazminatı talepli davanın feragat nedeniyle reddine, 3-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ......
in kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu diğer araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, söz konusu kaza neticesinde davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmek sureti ile 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi kararı ve Yargıtay güncel İçtihatları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak ve 1,8 teknik faiz olmaksızın progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde 1.777,50-TL geçici bakıcı gideri, 547.993,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının kaza tarihinde öğrenci olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu bu durumda sigorta firmasının bu miktar kadar sorumlu olacağı ayrıca davacı tarafından yapılan ıslah ile geçici bakıcı giderinin 1.333,13-TL olarak talep edeceği kazanın oluşumu kaza sonrası maluliyet durumu ve tedavi süreci dikkate alındığında...
in kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu diğer araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, söz konusu kaza neticesinde davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmek sureti ile 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi kararı ve Yargıtay güncel İçtihatları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak ve 1,8 teknik faiz olmaksızın progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde 1.777,50-TL geçici bakıcı gideri, 547.993,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının kaza tarihinde öğrenci olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu bu durumda sigorta firmasının bu miktar kadar sorumlu olacağı ayrıca davacı tarafından yapılan ıslah ile geçici bakıcı giderinin 1.333,13-TL olarak talep edeceği kazanın oluşumu kaza sonrası maluliyet durumu ve tedavi süreci dikkate alındığında...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketine, Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ZMSS poliçesi ile sigortalı araçların, neden olduğu kaza sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacı küçüğün yaralanması nedeniyle, sigorta şirketinde geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacının Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan raporuna göre; kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ancak 14.05.2016 tarihinden itibaren üç ay süre ile iş ve gücünde kaldığı bildirilmiştir. Davacının dosyada bulunan bilgilerine göre, olay tarihinde üç yaşında olduğu anlaşılmış ise de, Yargıtay 17....
