B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı şirket eski genel müdürünün yanında çalışabilmek için işten ayrıldığını, davacı ve eski bir takım çalışanların usulsüz işlemler yaptıklarını, eksik ödendiği anlaşılan sigorta primlerinin kendilerince bildirimde bulunulduğunu, davacının haklı nedenle iş akdini feshetmesine olanak bulunmaması halinde kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davalı şirketin davacıdan fazla çalışma talep etmediğini, prim alacağı bulunmadığını, davacının yükümlü bulunduğu ihbar tazminatı da mahsup edildiğinde davacının müvekkili şirkete borçlu kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacıya sigortalı araç üzerinde ... Finans AŞ lehine rehin hakkı bulunduğu ve davaya muvafakatının olmadığı, dolayısıyla davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu trafik kazası nedeniyle kendi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra ödediği tazminatı kazaya neden olan davalıdan talep etmiştir. Bu husus TTK'nun 1301/1.maddesinde, "sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vakı zararından dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder" şeklinde hükme bağlanmıştır....

Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu belirterek 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere 6.000,00 TL tazminatın... Sigortaa başvuru tarihi olan 07.02.2020, 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere 6.000,00 TL tazminatın Türkiye Motorlo Taşıtlar Bürosuna başvuru tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderliri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurusunda uyuşmazlık hakem kararı sonucu müvekkili şirket tarafnıdan sigortalı olan araç sürücüsünün yaralanmasında hiç bir kusuru bulunmadığına kesin olarak karar verildiğini belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Sigorta Tazminatı Üzerindeki Hak başlığı altında düzenlenen 879.maddesinde “Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1456. maddesinde “(1) Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder...(2) Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur....

Sigorta AŞ tarafından yapılan 127.187,68 TL'lik ödemenin güncelleştirilmeden 175.000,00 TL azami poliçe limitinden düşülmesi sonucu davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye maluliyet tazminatı sorumluluğunun 47.812,32 TL, sorumlu olduğu bakıcı tazminatı miktarının ise 185.972,64 TL olduğu ancak 175.000,00 TL'lik teminat limiti ile sorumlu olabileceği mütalaa edilmiş ve bu raporda belirtilen miktarlar üzerinden davacı vekili tarafından 17/06/2016 tarihli dilekçe ile HMK'nin 107.maddesi uyarınca dava değeri artırılmıştır. Davacı vekili tarafından verilen dava değerinin arttırılması dilekçesi 23/06/2016 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı ... Sigorta AŞ tarafından işbu dilekçeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Buna göre 30/05/2016 tarihli bilirkişi raporundaki miktarlar, davalı ... sigorta AŞ yönünden itiraz edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu nedenle, davalı ......

Davacı vekili talebini 122.307,49 TL sürekli, 8.638,09 TL geçici iş işgöremezlik tazminatı, 4.212,19 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 135.158,00 TL'ye arttırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 8.638,09 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 122.307,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 130.945,58 TL tazminatın 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 122.307,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....

un kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle,davalı .... vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/10/2016 tarih ve 2016/İ.2404-2016/İHK-2834 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/10/2016 tarih ve 2016/İ.2404-2016/İHK-2834 sayılı kararının kaldırılmasına ve davacı tarafından destekten yoksun kalma, cenaze ve defin gideri tazminatı talebiyle açılan tazminat davasının reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nun 355 vd....

Raporunun yapılan incelemesinde; Nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2017 verileri ile davacının gerçek zararının, sigorta şirketi için 01/06/2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği gibi TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1.8 teknik faiz ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi ile yapıldığında 15.108,53 TL PMF Yaşam Tablosu, %10 artış - %10 iskonto esasına dayanan Progressif Rant Yöntemi ile yapıldığında 18.440,46 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 29.890,00 TL ödendiğinden davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığını, SGK tarafından iş kazası dalında yapılan iş göremezlik ödemelerinin mahsubundan sonra bakiye 3.710,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dosya kapsamına göre davalı sigortacının en erken kendisine başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile bulanan 24.03.2017 ve en geç ödeme yaptığı 29.11.2017...

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. ZMMS sigorta şirketi sigorta poliçesi gereği davacının kaza nedeni ile yaralanmasından ötürü oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararından poliçe limiti sınırlı olarak ve kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamında davacının maluliyet raporu alınmış davacının %8 oranında sürekli iş göremezlik oluşacak ve 9 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı tıp fakültesi maluliyet raporu ile tespit edilmiştir. Dosya kapsamında kusur bilirkişi ve aktüer bilirkişiden alınan rapor ile ; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine... poliçe numaralı ZMMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracında yolcu konumunda davacı ...'da olduğu halde olay yeri yolda aracının kontrolünü sağlayamayarak %100 oranında kusurlu olarak dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacı ...'ın yaralandığı belirtilerek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL de bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir....