Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.’nun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1. Maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür....
Sigorta A.Ş.'nin ödediği bedel miktarınca ibra ve olaydan kaynaklanan tüm haklarından feragat ettiğimizi üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarımızı ödediği tazminat miktarı kadar ... ... Sigorta A.Ş.'ne TTK'nın 1301.mad.gereğince temlik ettiğimizi kabul ve beyan ederiz" hükmünün açıkça yer aldığı belirli olup, bu durumda sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar miktarınca TTK'nın 1301.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, ibranamede BK hükümlerinden bahsedilmemiş olduğundan BK hükümlerine göre yapılmış bir temlikten söz edilemeyeceği, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Bu kabul şekline göre öncelikle sigorta poliçesi ve TTK hükümlerine göre sigorta şirketinin davalılardan ...'...
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 Sayılı KTK.’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Somut olayda, davalı ...Ş., kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, aracın bu kaza ile neden olduğu zararlar bakımından poliçede belirlenen limitler çerçevesinde işletenin hukuki sorumluluğunu KTK.’nun 85. maddesi uyarınca üzerine almış bulunmaktadır. Ancak, dosya kapsamına göre, ... poliçesi, davalı ...Ş. ile... arasında, 09.02.2008 – 09.02.2009 dönemi için düzenlenmiş olup, sigortalı...’nın 22.11.2008 tarihli kazadan çok önce 20.11.2005 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mal sigortalarında, sigorta konusu mal değil, menfaattir. Sigorta sözleşmesinin kurulmasında sigorta ettirenin menfaatlerinin bulunması zorunludur....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dâhilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gerekir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde eldeki davada; kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 80 bin TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davadan önce hak sahibine 25.242,60 TL ödeme yapıldığı, bu durumda talep edilen 41.222,50 TL Kurum zararının bakiye poliçe limitini aşmadığı dikkate alınarak, talep edilen miktarın tamamı için davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 16/08/2006 tarihte 2790.00 .- YTL. değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yangında hasar gören malların ödenen bedelinin davalılardan istendiği anlaşılmaktadır. "Dava, T.T.Y.ında düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin olup, aynı yasanın 5. maddesinde düzenlenen aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir." açık yasa hükmü karşısında Sulh Hukuk Mahkemesi de ticari davalara bakabileceğinden H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesine göre görevli mahkeme, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir....
işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir....
Dosyaya ibraz edilen poliçenin incelenmesinde; dava konusu kazaya karışın... plaka sayılı aracın 19/10/2020-19/10/2021 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, araç başına maddi zarar limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür....
sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Yine; Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Somut olayda; davacılar kazada yaralanan küçük Samet'in anne ve babası, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den malüliyet tazminatı ve bakım gideri talebinde bulunmuştur. Mahkemece bakım gideri olarak 192.609,00 TL'ye karar verilmiştir....
