Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ... Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup dava dışı ... sorumluluğunda olduğundan, zarara neden olan aracın (kararı temyiz eden) işleteni ve sürücüsü sorumlu olmayıp, bu davalılar yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...ve Otomasyan San. Tic....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden ..Kurumu sorumludur....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava bu şekli ile ticari dava olup, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesine göre aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur ... ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın haksız fiilden kaynaklandığı, sigorta şirketinin halefiyet prensibine dayanarak dava açtığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
O halde, davalılardan sigorta şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Sig. A.Ş.'ye iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi ,Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Bu yasal düzenleme gereği hüküm fıkrasına davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazılmaması isabetli değildir. 3- Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/779 Esas KARAR NO: 2022/719 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ----- tarafından---- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası oluşan gerçek hasarın toplam ---- olduğu tespit edildiğini, trafik kazasında---- plakalı aracın -----kapsamında ------ödeme yapıldığını, sigorta kuruluşunca yapılan ödeme yeterli olmadığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası bakiye ----- hasar farkı tazminatı oluştuğunu...
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü ve yatırdığı sigorta priminin aktarılmasıyla sigortalının ve sürücünün de sorumluluğu 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Somut olayda dava 14/09/2015 tarihinde 6111 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin davalı ... şirketinden tahsiline hükmedilmiştir. Oysa ki davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun'un değişik 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Poliçe limitinin tamamının ödenmiş olması durumunda ise, artık, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Davalılardan sigorta şirketinin, davaya konu poliçe kapsamında 09.12.2005 tarihinde hak sahiplerine 49.707,00 TL ödeme yaptığı, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olan sigorta şirketinin bu meblağı ödediği, dolayısıyla sorumluluğunun sona erdiği göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... şirketine iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde, Mahkemece poliçe limiti aşılmadan karar vermek gerekirken yazılı şekilde limit aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
