Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dâhilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gerekir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde eldeki davada; kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 80 bin TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davadan önce hak sahibine 25.242,60 TL ödeme yapıldığı, bu durumda talep edilen 41.222,50 TL Kurum zararının bakiye poliçe limitini aşmadığı dikkate alınarak, talep edilen miktarın tamamı için davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 Sayılı KTK.’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Somut olayda, davalı ...Ş., kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, aracın bu kaza ile neden olduğu zararlar bakımından poliçede belirlenen limitler çerçevesinde işletenin hukuki sorumluluğunu KTK.’nun 85. maddesi uyarınca üzerine almış bulunmaktadır. Ancak, dosya kapsamına göre, ... poliçesi, davalı ...Ş. ile... arasında, 09.02.2008 – 09.02.2009 dönemi için düzenlenmiş olup, sigortalı...’nın 22.11.2008 tarihli kazadan çok önce 20.11.2005 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mal sigortalarında, sigorta konusu mal değil, menfaattir. Sigorta sözleşmesinin kurulmasında sigorta ettirenin menfaatlerinin bulunması zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/826 KARAR NO : 2022/832 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı ...- plaka sayılı aracın 22/02/2021 - tarihinde kusurla müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini , taraflarınca yaptırılan tespitte müvekkiline ait araçta dava konusu kaza sonrasında gördüğü onarımlar nedeniyle 7,000,00 TL değer kaybı ve 10,847,74 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, davalı sigorta kuruluşuna başvurularak nezdlerinde oluşan değer kaybının karşılanmasını talep edildiğini, ancak tam olarak zararlarının karşılanmadığını,...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 16/08/2006 tarihte 2790.00 .- YTL. değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yangında hasar gören malların ödenen bedelinin davalılardan istendiği anlaşılmaktadır. "Dava, T.T.Y.ında düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin olup, aynı yasanın 5. maddesinde düzenlenen aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir." açık yasa hükmü karşısında Sulh Hukuk Mahkemesi de ticari davalara bakabileceğinden H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesine göre görevli mahkeme, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir....
Dosyaya ibraz edilen poliçenin incelenmesinde; dava konusu kazaya karışın... plaka sayılı aracın 19/10/2020-19/10/2021 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, araç başına maddi zarar limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür....
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Yine; Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Somut olayda; davacılar kazada yaralanan küçük Samet'in anne ve babası, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den malüliyet tazminatı ve bakım gideri talebinde bulunmuştur. Mahkemece bakım gideri olarak 192.609,00 TL'ye karar verilmiştir....
sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'den, 85,99TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 63,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 235,90TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 227,28TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 235,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.735,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.222,02TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.177,37TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen...
