Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden ..Kurumu sorumludur....
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ... Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup dava dışı ... sorumluluğunda olduğundan, zarara neden olan aracın (kararı temyiz eden) işleteni ve sürücüsü sorumlu olmayıp, bu davalılar yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...ve Otomasyan San. Tic....
A.Ş'nin sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davacı sigorta nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı şirketçe sigortalı ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 23.494,88 TL sigorta tazminatı ödemesinin davacı sigorta şirketince yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalılardan rücuen talep edildiği, davalılardan ... A.Ş tarafından 8.676,09 TL ödemenin yapıldığı ancak bakiye 14.818,79 TL rücuen tazminat alacağının ödenmediğini iddia ederek 14.818,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybına ilişkin sigorta tazminatı ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir....
A.Ş'nin sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davacı sigorta nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı şirketçe sigortalı ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 23.494,88 TL sigorta tazminatı ödemesinin davacı sigorta şirketince yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalılardan rücuen talep edildiği, davalılardan ... A.Ş tarafından 8.676,09 TL ödemenin yapıldığı ancak bakiye 14.818,79 TL rücuen tazminat alacağının ödenmediğini iddia ederek 14.818,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybına ilişkin sigorta tazminatı ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir....
O halde, davalılardan sigorta şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Sig. A.Ş.'ye iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/779 Esas KARAR NO: 2022/719 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ----- tarafından---- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası oluşan gerçek hasarın toplam ---- olduğu tespit edildiğini, trafik kazasında---- plakalı aracın -----kapsamında ------ödeme yapıldığını, sigorta kuruluşunca yapılan ödeme yeterli olmadığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası bakiye ----- hasar farkı tazminatı oluştuğunu...
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü ve yatırdığı sigorta priminin aktarılmasıyla sigortalının ve sürücünün de sorumluluğu 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Somut olayda dava 14/09/2015 tarihinde 6111 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin davalı ... şirketinden tahsiline hükmedilmiştir. Oysa ki davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun'un değişik 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 154,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 326,90 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 900,00 TL bilirkişi ücreti, 383,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.283,25 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava bu şekli ile ticari dava olup, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesine göre aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur ... ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın haksız fiilden kaynaklandığı, sigorta şirketinin halefiyet prensibine dayanarak dava açtığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
