Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi ,Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Bu yasal düzenleme gereği hüküm fıkrasına davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazılmaması isabetli değildir. 3- Davalı ......
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde, Mahkemece poliçe limiti aşılmadan karar vermek gerekirken yazılı şekilde limit aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir....
Poliçe limitinin tamamının ödenmiş olması durumunda ise, artık, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Davalılardan sigorta şirketinin, davaya konu poliçe kapsamında 09.12.2005 tarihinde hak sahiplerine 49.707,00 TL ödeme yaptığı, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olan sigorta şirketinin bu meblağı ödediği, dolayısıyla sorumluluğunun sona erdiği göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... şirketine iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 15.300,00 TL asıl alacak ve 550,80 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı dava dilekçesinde ...Sigorta Poliçesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, taşınmazın elekrik tesisatından kaynaklanan yangın sonucunda oluşan zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek kusursuz sorumlu olan taşınmaz malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. BK’nin 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir....
ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan diğer davalı M.. O..'un %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup 10.04.2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.685,98 TL tedavi giderinden sigortalının kusuru oranında indirim yapılması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. O.. vekilinin tüm, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 857,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M.. O..'...
tazminatının 30/042021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından 4.944,60-TL ve 76,57-TL olmak üzere hasardan kaynaklanan bedelin davacıya ödendiği, bu nedenle hasardan kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/324 Esas KARAR NO : 2024/270 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı ...'a ait ve idaresindeki ...racın diğer davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı iken müvekkiline ait...plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşunda % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen 33.260,36-TL'lik hasarın davalı......
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
