Numaralı, finansal tabloların onay- lanmasına; 5 numaralı, 2020-2021 yıllarında görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına; 6 numaralı, genel kurulun çalışma usul ve esasları ile ilgili iç yönergenin onaylanmasına; 7 numaralı, yönetim kuruluna ... , ... , ... ve ...'ın seçilmesine; 8 numaralı, yönetim kurulu başkanı ile başkan vekiline 15.000 TL, diğer üyelere 7.500 TL aylık ücret ödenmesine; 9 numaralı, 2.800.000 TL olan şirket serma- yesinin 8.000.000 TL ye çıkartılmasına ve pay devirlerinin esaslarının belirlenmesine ilişkin kararlarının amacının daha önce açılan şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın semeresiz kalmasına sağlamak olduğu, sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının müvekkillerinin azınlık paylarını düşürerek temsil kabiliyetlerine son vermek olduğunu belirterek ayrı ayrı iptallerine ve ihtiyati tedbir yoluyla yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği’nin 14/03/2016 tarihli ihtarnamesiyle 1 aylık süre daha verilerek sermaye taahhüt borcunun ödenmesi konusunda ...’a yeniden çağrıda bulunulduğu, ayrıca sicil gazetesinde 11/03/2016 tarihli nühasında ıskat işlemine ilişkin ihtar yapıldığı, ...’ın şirket tarafından yapılan her iki çağrıya da uymayarak sermaye taahhüt borcunu yerine getirmemesi üzerine yönetim kurulu kararıyla ...’ın sermaye artırımı öncesinde ödemiş olduğu 50.000,00 TL’lik esas sermayesindeki %5’lik oranındaki 2.500,00 TL’lik payı ayrı ve saklı tutularak sermaye artışı sonrası ödenmeyen 997.500,00 TL’lik iştirak taahhüdüne tekabül eden bu payın ıskat edilerek şirket bünyesine alındığı, bu paylara ilişkin çıkarılan nama yazılı hisse senetlerinin iptal edildiği, yönetim kurulunun ıskat kararının 27/04/2016 tarihinde sicil gazetesinde ilan edilerek ıskat sürecinin tamamlandığı, uygulanmış olan prosedürün TTK’nın 483. maddesindeki ıskat usulune şeklen uygun gerçekleştirildiği, bu nedenle yönetim kurulu kararının iptaline...
yönetim kurulu üyelerine 10.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olup iptali şartları oluştuğu, mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
maddesi gereğince Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilecek dosyanın yapılan görüşmesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı aleyhine giriştikleri takibe davalı derneğin haksız yere itirazda bulunduğunu , davacının Ocak 2017- Eylül 2017 tarihleri arasında davalı dernekte as başkan görevini üstlendiğini, 13/09/2017 tarihinde ise yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik istifası ile derneğin 2017 yılının Mart ayında verdiği 20.000,00 TK tutarındaki borç paranın kendisine iade edilmediğini, takibin de bu nedenle başlatıldığını iddia ederek davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
TTK'nın. 436/1.maddesinde; Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz hükmünün mevcuttur. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre TTK'nın 395-396.maddeleri gereğince izinlerin verilmesi pay sahibi ile şirket arasındaki kişisel nitelikte iştir. Bu kararın alınmasında olumlu oy kullanan ...'ın şirketin yönetim kurulu başkanı ...'ın babası olduğu nüfus kayıtlarından anlaşıldığından ...'ın oydan yoksun olduğu, yine Yönetim kurulu başkanı ...'ın da kendisi ile ilgili olarak oydan yoksun olduğu, ...'a ait 36.000 oy ile ...'...
Ancak, yönetim kurulu üyelerine anılan maddelerdeki yetkinin verilmesine ilişkin karar, ortak ile şirket arasında şahsi bir işe ilişkin olduğundan TTK'nun 436/1. maddedeki oy yoksunluğu halinin uygulanması gerekir. TTK'nın 436/1. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağının kaldırılmasına dair oylamaya ilgili yönetim kurulu üyesi, eşi ve alt-üst soyu (usul ve füruu) katılamaz. Bir yönetim kurulu üyesi kendisiyle ilgili oylamaya katılamaz ise de diğer yönetim kurulu üyesiyle ilgili oylamaya katılabilir. Dolayısıyla somut olayda kendisiyle ilgili toplantıda yönetim kurulu üyelerinin oyları sayılmadan yapılan hesaplamaya göre; şirketin toplam 163.200 payının bulunduğu, bu payların 1.658 adetinin davacıya, 53.847 adetinin ...'a, 53.848 adetinin ...'a, 53.847 adetinin ...'...
Maddesi gereğince dava açılabileceğinin hüküm altına alındığını, şirketin mali yapısı gereği sermaye artırımına ihtiyacının olmadığını, buna ilişkin bir projenin bulunmadığını belirterek TTK 449. maddesi gereğince davalı şirketin 07/09/2021 tarihli sermaye artırımına ilişkin olağanüstü genel kurul kararının iptali ile tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi talep edildiği, görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 05/01/2022 tarihli ara kararı ile özetle; "......
Davacı, şirketin sermaye artırımına ihtiyacı olduğunu bildirerek sermaye artırılmasını arzu etmektedir. Kayıtlara yansıdığı üzere davalı bu konuya sıcak bakmamakta ve bu konudaki işlemlere gerek yönetim kurulunda ve gerekse genel kurulda olumsuz oy kullanmaktadır. Bu durum karşısında davalı şirketin yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamadığını, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmadığını veya yönetim kurulu mevcut olmadığını kabule olanak bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı tarafın iddiasına dayanak yaptığı TTK 410/2 maddesindeki şartların oluşmadığı kanaatine varılmış genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin talebi yerinde görülmemiş dava reddedilmiştir....
Ancak, yönetim kurulu üyelerine anılan maddelerdeki yetkinin verilmesine ilişkin karar, ortak ile şirket arasında şahsi bir işe ilişkin olduğundan TTK'nun 436/1. maddedeki oy yoksunluğu halinin uygulanması gerekir. TTK'nın 436/1. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağının kaldırılmasına dair oylamaya ilgili yönetim kurulu üyesi, eşi ve alt-üst soyu (usul ve füruu) katılamaz. Bir yönetim kurulu üyesi kendisiyle ilgili oylamaya katılamaz ise de diğer yönetim kurulu üyesiyle ilgili oylamaya katılabilir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı şirketin vekili dilekçesinde yönetim kurulu kararının iptalini talep etmiş ise de; TTK 391. Maddesinin Yönetim kurulu kararlarının iptalinin mümkün olmadığı, davacının sunmuş olduğu delillerin yönetim kurulu kararının butlanını gerektirmediği, yönetim kurulu kararından sonra yapılan olağan üstü genel kurulda davacı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davaya konu yönetim kararı sonrası yapılan genel kurul kararının iptalini isteme hakkı varken yönetim kurulu kararının iptalini istemede davacının hukuki yararı ve menfaati bulunmadığından, ayrıca davalının Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
