SPK’nın II-18.1 sayılı “Kayıtlı Sermaye Sistemi Tebliği”nde “Yönetim kurulu kararlarının ve esas sözleşme değişikliklerinin ilanı” başlıklı madde 12 hükmünde, “(1) Kayıtlı sermaye tavanının artırılması, verilen izin süresinin uzatılması, sermaye artırımı ve bu Tebliğin 11 inci maddesi kapsamında alınan yönetim kurulu kararları, Kurulun özel durumlara ilişkin düzenlemeleri çerçevesinde kamuya açıklanır. Ayrıca bu Tebliğin 11 inci maddesi kapsamında alınan yönetim kurulu kararları alındığı tarihten itibaren on iş günü içinde ticaret siciline tescil ettirilir. (2) Sermaye artırımının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesinden sonra, artırımın tamamlandığına ilişkin yönetim kurulu kararı ile Kurula başvurulur. Esas sözleşmenin sermayeye ilişkin maddesinin yeni şekli hakkında Kuruldan uygun görüş alınmasını müteakip, ilgili maddenin yeni şekli yönetim kurulu tarafından on gün içerisinde ticaret siciline tescil ettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
için üye tam sayısının yarısından bir fazlası ile karar alınması gerekirken bu husus gözetilmeden kararın alındığını ve bu karardan kaynaklı davalı müvekkilinin sermaye koyma borcu olduğundan kaynaklı icra takibine girişildiğini, tarafınca icra takibine itiraz edilmesi neticesinde huzurdaki davanın açıldığını, Sermaye artırımı kararının alındığı toplantıda T.T.K m. 330'da öngörülen şekli koşullara uyulmuş olması gerektiğini, en önemli şartlardan biri olan tüm yönetim kurulu üyelerinin toplantıya çağrılması gerektiğini, bu koşula uyulmadan; üyelere çağrı yapılmadan genel kurul toplantısı yapıldığını ve sermaye artırım kararı alındığını, bu kararın şekli koşullara uyulmadan alındığından yoklukla malul olduğunu, Sermaye artırımının alındığı genel kurul toplantısına; T.T.K m. 456/2 gereğince sermaye artırımı kararının yönetim kurulu üyeleri tarafından kabul edilmesi ve iştirak taahhütnamesinin imzalanması ile pay sahibi şirkete sermaye koyma taahhüdüyle bağlanacağını, davalının toplantıya...
Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve dava konusu davalı şirket yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP: Birleşen dava davacı vekili tarafından 13.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir istemli dilekçesinde, davalı şirketin sermaye artışına ilişkin 05.03.2021 tarih ve 2 sayılı yönetim kurulu kararının icrası bakımından asıl davada tedbir kararı verildiğini, müvekkili bakımından da ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunduğundan tedbire karar verilmesini istemiştir....
Dr. ... tarafından hazırlanan 28/02/2022 tarihli raporda şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2018-2019-2020 yıllarında öz sermayesini koruduğu, borca batık olmadığı, sermaye arttırımını zorunlu kılan bir nedeninin bulunmadığı bilgisi verilmiştir. Davalı taraf sermaye arttırımını zorunlu kılan herhangi bir gerekçe ileri sürüp delillendirmemiştir. Bu halde sermaye arttırımının pay oranları nazara alındığında davacının şirketten tasfiyesi amacıyla yapıldığı, yani afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu anlaşılmakla, 15/10/2021 tarih 2 nolu genel kurulda sermaye arttırımı ile ilgili alınan 6 nolu kararın iptaline karar vermek gerekmiştir. 2)15/11/2020 tarih ve 3 nolu müdür kararının iptaline yönelik talebin incelenmesi;davalı şirketin iptali istenilen iş bu kararı ile sermaye arttırımına ilişkin hususlar belirtilmiştir. Öncelikle iptali istenen bu kararın bir yönetim kurulu kararı niteliğinde olduğunun tespiti gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/620 KARAR NO : 2022/902 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 05/07/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete karşı sermaye artırımı sonucunda taahhüt ettiği sermaye payı borcunu süresi içinde yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, .... A.Ş.'...
Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin apel ödenmemesi nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığını, şirket sermaye borcunun ortaklar tarafından ödenmemesi durumunda, apel borcunu ödemeyen ortaklara karşı uygulanacak yasal hükümlerin 6762 sayılı Kanun'un 407 nci ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, buna göre sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen ortak hakkında ödemediği bedel için icra yoluna başvurma olanağı olduğu gibi, şirketten ihracı ve yaptığı ödemelerden mahrum bırakılması yolunun da seçilebileceğini, diğer bir yolun da şirketin tasfiye sürecine girebileceğini, davacının şirket ortağından sermaye borcunu istemeden yönetim kurulu üyesi müvekkilinden sermaye borcu tutarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sorumluluk davalarında zararın varlığının ispatı gerektiği, doğması ihtimali bulunan bir zarar için yönetim kurulu üyeleri aleyhine tazminat davası açılamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-120 E., 2007/124 K. Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-120 E., 2007/124 K.İDARİ PARA CEZASISALAHİYETDAR MAKAM 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 8 ] 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 16 ] 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 18 ] 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 20 ] 1705 S. TİCARETTE TAĞŞİŞİN MEN’İ VE İHRACATIN MURAKABES... [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Sanığın 1705 s.Y.nın 6. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; Konya 4....
Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-119 E., 2007/123 K. Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-119 E., 2007/123 K.GÖREVLİ MERCİİİDARİ PARA CEZASI 4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 5 ] 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 8 ] 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 16 ] 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 18 ] 1684 S. UMUMİ MAHKEMELER VE KARAR HAKİMLERİ VE MUSTANTİ... [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Sanığın TTK'nın 64. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; Konya 3....
kararname 28.02.2021 tarihinde ortadan kalktığı için kar payı ödenmemesinin hiçbir hukuksal ve reel gerçekliği olmadığını, davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
nin (....) eski Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu,...'nin 30.04.2001 tarihinde yapılan 2000 faaliyet yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısında davalı yönetim kurulu üyelerinin 2000 yılında yapmış oldukları muamele, fiil ve işlerden dolayı ibra edilmediğini, davalılardan...dışındaki davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... 30.04.2001 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulu üyelerini ibra etmeme kararına karşı ibra edilmelerinin gerektiğinin tespiti (İbra Davası) ve ilgili genel kurul kararının iptali istemi ile dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, 10.03.2000 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine 2000 yılı içinde huzur hakkı olarak aylık 35,545,024 TL net ücret ödenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen yönetim kurulu başkanı ...'a 2000 yılı içinde toplam 56,632,037,407 TL'sı hakkı huzur ve maaş olarak ödendiğini, 2000 yılı içinde o zaman sermaye ve yönetim bakımından...'ye hakim bulunan grup şirketlerinden ...'...
