Somut olayda davacının tedbiren durdurulmasını talep ettiği davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 08/02/2022 tarihli kararında şirket yönetim kurulunun 01/02/2022 tarih ... sayılı kararı ile sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ...'ın şirket ortaklığından ıskatını genel kurula sunulmasına ilişkin karar olduğu, 01/02/2022 tarihli yönetim kurulu kararının ise 01/11/2021 tarihli genel kurul kararına istinaden alındığı, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğuna yönelik yaklaşık ispatın sağlanamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, davalının Sinop İli Merkez İlçesi Ada Mahallesi 309 ada 189 parsel üzerinde kurulu bulunan Cantuğ Bloklarının 3,5 ve 6. Bloklarında yöneticilik sıfatına haiz olmadığının tespiti ile yönetim defterleri ve gelir gider defterleri ile kalorifer yönetimine dair tüm makbuzların eski yönetici davalıdan alınarak yeni yönetici davacıya teslimine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T2 istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sunmuş olduğu şahitlerin dinlenilmediğini, yine dava dışı bir takım kişilerin tapu kaydına göre yönetimde herhangi bir hakları olmadığı halde apartman yönetimi toplantısına kat maliki olarak katılmalarının yada vekil tayin ederek katılmalarının mümkün olmadığı halde, usulüne uygun olmayan şekilde yönetim kurulu oluşturulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur....
TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kurulu başkanının yönetim kurulu üyelerine bilgi vermeden toplantı yaptığını, yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin katılmadığı bu toplantıda gündem maddeleri belirlenerek pay sahiplerinin aleyhine olacak şekilde şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, kararlara vekilinin muhalefet ettiğini, müvekkilinin temsil edilmediği, şerhlerinin göz ardı edildiği, olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarının yapıldığını belirterek hukuksuz olarak yapılan yönetim kurulu ve olağan genel kurul kararlarıyla birlikte şirketin sermaye artışının durdurulmasına, şirketle ilgili muhasebe defter ve kayıtlarına, banka hesaplarına, ... Bakanlığından alınan ruhsatlara, ruhsat başvurularına, şirketin taşınmaz mal ve mülklerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tutanağı ve ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı gereği davalı şirketi ...'...
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka ......
Maddedeki yönetim kurulu üyeleri aleyhinde sorumluluk davası açılmasını talep etme yönünde azlık hakkına sahip oldukları halde bu hakkı kullanmayıp genel kurul kararının bu gerekçe ile iptalini istemelerinin yerinde görülmediği, şirketin mali durum seyrinin olumlu olduğu, şirketin borç miktarının oldukça gerilediği, yapılan yatırımların olumlu yatırımlar olduğu, şirketi karlandırdığı, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibrası ile ilgili alınan 5 numaralı kararın iptali istenmiş ise de 396.717.300 muhalif oya karşılık 1.658.002.737 olumlu oyla kabul edildiği, ...’nun 374. maddesine göre yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamazlar ise de yönetim kurulu üyelerinden pay sahibi olanların sahip oldukları oy miktarları 72.104.118 olup yönetim kurulu üyeleri oy kullanmamış olsalar dahi kabul oyları ret oylarından çok fazla olduğundan 5 nolu kararının iptali için gerekli şartın oluşmadığı, davacılar 2008 yılı karının dağıtılmasına ilişkin 6 nolu kararın iptalini istemişlerse de...
Somut olayda, davalı şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununu tabi şirketlerden olup, aynı yasanın “Kurumsal Yönetim İlkeleri” başlığını taşıyan 17. maddesinin 1. fıkrasında; halka açık ortaklıklarda kurumsal yönetim ilkeleri ile kurumsal yönetim uyum raporlarının içeriğine, yayımlanmasına, ortaklıkların kurumsal yönetim ilkelerine uyumlarının derecelendirilmesine ve bağımsız yönetim kurulu üyeliklerine ilişkin usul ve esasların Kurulca belirleneceği belirtilmiştir. Sermaye Piyasası Kanunu ve Yönetmeliğin atıf yaptığı dava tarihinde yürürlükte olan 03.01.2014 tarihli Kurumsal Tebliğin eki olan Kurumsal Yönetim İlkelerinin 4.3.2 maddesinde, “Yönetim kurulu üyelerinin çoğunluğu icrada görevli olmayan üyelerden oluşur....
İflas kararı verilen bu kişilerin oluşturduğu yönetim kurulu tarafından 04/07/2018 tarihinde alınan genel kurul yapılması kararı ehliyetsiz kişilerin oluşturduğu yönetim kurulu tarafından alınması nedeniyle mutlak butlanla batıl olacaktır. Bu yönetim kurulundan alınan karar doğrultusunda 06/09/2018 tarihinde yapılan genel kurulda aynı gerekçeyle geçersiz olacaktır. Dolayısıyla davalı müflis şirketin yönetim kurulu tarafından 04/07/2018 tarihinde alınan yönetim kurulu kararları ile 06/09/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının mutlak butlanla iptalinin tespitine karar verilmiş, kısa kararda sehven her ne kadar sadece yönetim kurulu kararlarından bahsedilmiş ise de; gerekçeli kararda hükmün bu kısmı da tamamlanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (6) numaralı bendinde "Ticari İşletme Rehni Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunundan kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,÷ "ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
SAYILI DOSYASI DAVA : Adi Ortaklık Yönetim Kurulu Kararının İptali, Adli Ortaklığın Tasfiyesi, DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Kayyımlık (Kayyım Atanması), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .......
