Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

yönetim kurulu ile dava dışı ... AŞ. yönetim kurullarının benzerlik göstermesi olduğu, şöyle ki ... AŞ.'nin yönetim kurulu seçimlerini 26.04.2018 tarihinde ......

    karar verildiğini, şirkete girişi istenen bu sermayenin hangi ihtiyaç için girmesinin istendiğinin ortaya konmadan ve güvence hesabının şirketin hangi borçlarının hangi şekilde ödediği, şirketin halen mevcut borcunun bulunup bulunmadığı belirlenmeden sermayenin ödenmesine karar verilemeyeceğini, güvence hesabının sadece şirket borç ve alacaklarının organizasyonu ile görevli olmasına rağmen bu yetkinin aşılarak işlem yapıldığını, ıskat hakkının kabul edilmemesinin TTK'nın ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, ıskatın sermaye koyma güçlüğü içerisine giren ortağın paylarından mahrum kalmasını gerektirir bir hak olduğunu, müvekkilinin sermaye artırımından vazgeçmediğini, sadece sermaye ödemede zorluk çekilmesi nedeniyle ifa edilemediğini, ıskat konusunda alındığı iddia edilen yönetim kurulu kararını veren yönetim kurulunun, şirketin gerçek yönetim kurulu olmadığını, sadece organizasyonu sağlamakla görevlendirilmiş ...nın yönetim kurulu olduğunu, takas hakkının reddinin diğer gerekçelerle çeliştiğini...

      Sitesi ... ... numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitenin yönetim işlerinin davalı tarafından yürütüldüğünü, davacının kooperatif ana sözleşmesinde düzenlenen şartları taşıdığını, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif ortaklığından çıkarılmaya ilişkin kararın 1163 sayılı yasada düzenlenen usule aykırı olduğunu, maddede ortaklıktan çıkarılma kararının ortağa tebliğ edilmesi ve bu tebliğinde karar tarihinden itibaren 10 gün içerisinde notere tevdi ile yapılmasının düzenlendiğini ancak yönetim kurulu kararının davacıya tebliğ edilmediğini, ihtarnamede yönetim kurulu kararının ekte sunulduğunun dahi belirtilmediğini, yönetim kurulu kararının 28/03/2021 tarihli olup ihtarnamenin keşide tarihinin 13/04/2021 olduğunu, dolasıyla yasada düzenlenen 10 gün içerisinde notere tevdi edilmesi şartına da uyulmadığını, bu sebeple kararın iptalinin gerektiğini, yine kanunun 16....

        'dan devir alınan hisselerin, örtülü sermaye transferine konu olması, kuvvetli karine içerdiği için söz konusu devir işleminin de iptal edilmesi gerektiğini, ayrıca, söz konusu şirketin devir alınması ile ilgili, hem 2021 yılı Genel Kurulunda hem de 2022 yılı Genel Kurulunda gündeme gelmediğini, yönetim kurulu kararı ile devir işlemi gerçekleştirildiğini, banka yönetiminin yaptığı bu işlemler, banka Yönetim Kurulu'nun; Banka yönetimin 2022 yılı ile uyguladığı yönetim politikası, TMK'nun 2. (dürüstlük) ve 3. Maddesi (iyiniyet kurallarına) ile TTK'nun 18. Maddesinin 2. Fıkrasına (Basiretli Tacir hükmü), 6362 sayılı SPK'nun 21. Maddesinin 2....

          a aylık net 30.000 TL ve diğer Üyelerin her birine ayrı ayrı 20.000 TL aylık net huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın iptali talep edilmektedir. Bu durumda, yönetim kurulu üyesi ...’a verilen ücret 25.000,00TL'den 30.000,00TL’ye çıkarılmakta olup yapılan artış oranı % 20’dir. Diğer yönetim kurulu üyelerine verilen ücret ise 15.000.00TL'den 25.000,00TL'ye çıkarılmakta olup yapılan artış oram % 33,33’dür. Genel Kurulun yapıldığı tarih olan Temmuz 2019 tarihi itibariyle TÜFE artış oranı yıllık % 16,65, ÜFE artış oranı ise % 21.66’dır. Resmi Gazetede yayımlanarak açıklanan 2019 yılı yeniden değerleme oranı ise %22,58'dir. Hal böyle olunca, genel kurulun yapıldığı tarihteki TÜFE, ÜFE ve 2019 yılı yeniden değerleme oranları göz önünde bulundurulduğunda, Yönetim Kurulu Başkanı ...'...

            İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/230 KARAR NO : 2023/169 DAVA : YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15.05.2013 tarihinde yapılmış bulunan Genel Kurul Toplantı tutanağındaki tüm kararların iptali için 14.08.2013 tarihinde ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece 14.05.2014 tarih ve ... E....K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek, toplantı tutanağında yer alan 4-6-7. Maddelerin iptali yönünde hüküm kurulduğunu, kararın Yargıtay 11. HD.nin 25.11.2015 tarih ve 2015/5409 E. 2015/12555 K....

              HSK’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz...

                HSK’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz...

                  HSK’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz...

                    Anılan madde de hangi hallerde bu geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir.Mahkemece; sorulmasına karşın yönetim kurulu üyesi tarafından görüş bildirilmemiştir. Somut olayda; davacı vekili , davalı şirketin borca batık durumda olduğu esas sermayenin azaltılmasına yada ortaklar tarafından eksilen sermaye tamamlanmadan sermaye artırımı yapılmasının hükümsüz olduğunu ileri sürerek sermaye artırımına ilişkin kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir. Mevcut durumda şirketin sermayesini 2/3 oranında kaybettiği, borca batık olduğu belirlenmediği gibi yönetim kurulu faaliyet raporunda davacı dışındaki diğer ortağın 3.750.000-TL alacağından şirket lehine feragat ettiği ,bu miktarın sermaye yedeği olarak ayrılmasına rıza gösterdiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır....

                      UYAP Entegrasyonu