Genel kurul, yönetim kurulu üyelerinin tamamı veya biri veyahut birkaçı için bu yasakların kaldırılmasına izin verebilir. Ancak, TTK'nın 395 ve 396. maddeleri çerçevesinde alınan kararlarda, hakkında izin verilen yönetim kurulu üyesi veya üyeleri oy kullanamazlar. Somut olayda, davalı şirketin iki ortağı bulunduğu, davaya konu genel kurul toplantısına yalnızca aynı zamanda şirket yönetim kurulu başkanı olan ........'nın katıldığı ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin (4) numaralı karar alınırken TTK'nın 436/(2). maddesine aykırı olarak kendi ibrasında oy kullandığı, bu oy çıkartıldığında geriye ibrayı sağlayacak hiçbir oyun kalmadığı, bu nedenle anılan kararın yoklukla malul olduğu, yine, dava konusu genel kurul toplantı tutanağının 7. maddesinde yönetim kurulu başkan ve üyelerine TTK 395 ve 396. maddelerindeki iznin verilmesine toplantıya katılan tek ortak olarak sadece davalı ........'...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davalı şirket yönetim kurulunun 6 karar sayılı 06/12/2021 tarihli kararı dava edilmemiştir. HMK'nun 389. Maddesinin amir hükmü uyarınca dava konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez. Davacının kar payının tespitine yönelik talebi sebebiyle bahse konu kararın bu bağlamda değerlendirilerek dava edildiği sonucu çıkarılamaz. Kaldı ki taraflar arasında görülen Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tedbir talebine konu yönetim kurulu kararın dayanağı olan 01/11/2021 tarihli genel kurul kararının iptali dava edilmiş olup, dosya derdesttir. TTK'nun 449. Maddesi, Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir, hükmünü içermektedir. HMK nun 390/1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2017/306 ESAS - 2019/1114 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sitenin toplu yapı niteliğinde olduğunu, KMK geçici 73. Maddesine göre "Geçici yönetim en geç toplu yapının bitimini izleyen bir yıl sonrasına kadar devam edebilir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait şirketin 22/08/2016 tarihinde müvekkilinden yetkileri alınarak şirket yönetimine kayyım atandığını, Yönetim organlarının yetkileri ile birlikte ortaklık payları ve menkul kıymetleri idare etmek için atanan kayyım heyetinin yönetim kayyımlığı olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin şirket sermayesini artırma yönünde taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin 4.000.000 TL sermaye artırımı uyarınca artırımlarda bulunduğunu, 1.545,000 TL nin ödenmediğinin iddia edildiğini, müvekkili açısından şirket yönetimi elinden alınmış olup dava konusu kalan kısmı ticari faaliyetini devam ettiremediği için ve tasarruf yetkisi kendisinden alındığı için tamamlanamadığını, yine sermaye artırımından önce şirketin diğer ortağının hissesini müvekkiline devrettiğini, sermaye koyma borcuna mahsus olarak müvekkilinin kendi payına düşen borcu yerine getirdiğini, sermaye artırımına müvekkilinin 06/05/2013 yılında gittiğini, TBK 147. Maddesinin 4....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davaya (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun ibrazı neticesinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda davalı şirketin ticari kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı tespit edilmiş olmakla gerçek durumu yansıtmayan kayıtlara istinaden hazırlanan faaliyet raporunun iptali talebinin kabulüne karar verilmiştir. 4 no'lu kararın iptali talebi yönünden: İptali talep edilen 4 no'lu karar, yönetim kurulu üyelerinin ibrası istemine ilişkindir. TTK'nın 436. maddesi hükmü emredici olup bu madde hükmüne aykırı hareket edilmesi halinde kullanılan oylar geçersiz olacağından alınan genel kurul kararı da yok hükmünde olacaktır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 436/2. maddesi gereğince, şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz....
Sayı tasdik no ile davalı şirket yönetim kurulunun bu kez, daha 5 ay bilre geçmeden sermayeyi 205.398.608 TL'den 300.000.000 TL'ye artırmaya karar verdiğini, 5 ay dolmadan iki ayrı sermaye artışı kararı yaparak sermayeyi 130.000.000 TL'den 300.0000.000 TL ye çıkarmasın hiç bir hukuki ve mali gerekliliğinin bulunmadığını ileri sürerek öncelikle 22 Mart 2021 tarih ve 872 Sayı nolu Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan, davalı şirket yönetim kurulunun 15.03.2021 tarihinde notere onaylattığı, sermaye artışına ilişkin 05.03.2021 tarih ve 2 sayılı yönetim kurulu kararının icrasının ihtiyati tedbiren geri bırakılmasına, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2014/474 E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, 05.03.2021 tarih ve 2 sayılı sermaye artışına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A. yönünden anılan kararın iptali gerekirken, diğer yönetim kurulu üyeleri yararına alınan kararın da iptal edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Öte yandan, iptali istenilen genel kurul toplantısında, 1. madde başlığı altında davacı tarafından yönetim kurulu üyeleri ile denetçi hakkında sorumluluk davası açılmasının gündeme alınması talep edilmiş, divan başkanı, itirazları dikkate alarak gündeme yeni madde eklenmemesi şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu haliyle, iptali istenilen genel kurulda ortaklarca alınmış icrai nitelikte bir karar bulunmadığı halde mahkemece bu yönden de iptal kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. 4-Kabule göre de, davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına karşın kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi de doğru olmamıştır....
belirtildiği üzere, şirketin 2013 yılı yönetim kurulu ücret giderlerinin 25.800 TL, 2014 yılı yönetim kurulu ücret giderlerinin ise 27.000 TL, ......
Blok No. 62A Esenyurt İstanbul olduğu, şirketin şirketin 18/06/1993 tarihinde kurulduğu, son tescilinin 01/03/2022 tarihinde yapıldığı, yönetim kurulu üyelerinin ..,..,..., yetkililerinin ..,..,..,... ve ... oldukları anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; davalı şirketin 16/12/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul gündem 3-4-5 ve 6.maddelerinde alınan sırasıyla 2020 yılı Yönetim kurulu faaliyet raporu, 2020 yılı bilanço ve kar-zarar hesapları tasdiki, 2020 yılı yönetim kurulu üyelerinin faaliyetlerinin ibrası, 2020 yılı pay sahiplerine kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının tespiti ile iptali koşullarının bulunup bulunmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir....
