Şirket, sermaye koyma borcunu yerine getirmesini her ortaktan isteyebilir. Pay bedelleri, yönetim kurulu tarafından pay sahiplerinden ilan yoluyla istenir. (6102 TTK 481/1). Yönetim kurulunun çağrı yetkisi devredilemez niteliktedir. Yönetim kurulu tarafından yapılacak ilanda, ödenmesi istenen sermaye borcunun oranı veya tutarı ile ödeme tarihi ve ödemenin nereye yapılacağı açıkça belirtilir. Yönetim kurulu, mütemerrit pay sahibini, iştirak taahhüdünden ve yaptığı kısmi ödemelerden doğan haklarından yoksun bırakmaya yetkilidir. (6102 TTK 482/2). Yönetim kurulu, mütemerrit pay sahibinin, söz konusu payını satıp onun yerine başkasını almaya yetkilidir. Iskat işleminin yapılabilmesi için, yönetim kurulu tarafından mütemerrit pay sahibine ilan yapılarak, sermaye tutarının bir ay içinde ödenmesi, aksi halde ilgili paylara ilişkin haklarından yoksun bırakılacağı belirtilir. (Bkz. Prof Dr. Sami Karahan, Şirketler Hukuku, 1. bası, sayfa 658 vd.)" şeklinde kabul edilmiştir....
Her ne kadar dava konusu uyuşmazlıkta 30.03.2023 tarihinde yapılan genel kurulun iptali talep olunmuş ise de; açılan davada davalı tarafın banka olduğu, davacı tarafça bankanın halka açık olması nedeniyle 6362 sayılı SPK' nun 21. Maddesinin 1. ve 2. Fıkrasına aykırı faaliyetlerde bulunduğu, örtülü sermaye transferinde bulunulduğu, banka yönetim kurulunun küçük yatırımcıyı yok saydığı iddialarında bulunduğu, anılı uyuşmazlığın çözümünde davalının banka olması ve iddiaların ileri sürülüş biçimine göre Türk Ticaret Kanunu ile birlikte Sermaye Piyasası Mevzuatı ile Bankacılık Kanunu' nun birlikte uygulanması uygulanması gerektiği kanaatiyle davanın açılış tarihi de göz önüne alınarak dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6.7.8.9. İhtisas Asliye Ticaret Mahkemeleri' ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM....
Her ne kadar dava konusu uyuşmazlıkta 30.03.2023 tarihinde yapılan genel kurulun iptali talep olunmuş ise de; açılan davada davalı tarafın banka olduğu, davacı tarafça bankanın halka açık olması nedeniyle 6362 sayılı SPK' nun 21. Maddesinin 1. ve 2. Fıkrasına aykırı faaliyetlerde bulunduğu, örtülü sermaye transferinde bulunulduğu, banka yönetim kurulunun küçük yatırımcıyı yok saydığı iddialarında bulunduğu, anılı uyuşmazlığın çözümünde davalının banka olması ve iddiaların ileri sürülüş biçimine göre Türk Ticaret Kanunu ile birlikte Sermaye Piyasası Mevzuatı ile Bankacılık Kanunu' nun birlikte uygulanması uygulanması gerektiği kanaatiyle davanın açılış tarihi de göz önüne alınarak dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6.7.8.9. İhtisas Asliye Ticaret Mahkemeleri' ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM....
TL şirkette olan sermaye taahhüt borçlarını 05.04.2021 tarihine kadar kapatmalarını talep ettiğini ve ayrıca şirketin internet sitesi adresinden yayınlayarak yönetim kurulu kararı ilan ettiğini davalı şirketin müvekkillerinin de iştirak ederek onayladıkları 25.12.2019 tarihli ortaklar genel kurulu toplantısında alınan kararda şirket sermayesinin 100.000.TL'den 5.000.000.TL ye yükseltilmesi karar verildiğini, arttırılan 4.900.00. TL sermayenin 104.31....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı anonim şirketin ....06.2010 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 4. maddesinde 5811 Sayılı Kanun hükümlerine göre gerçekleştirdiği sermaye arttırımı kararının hukuka uygun olduğu, ancak bu karar içinde yer alan arttırılan sermayenin tamamının ...'a tahsisine ilişkin kısmın hükümsüz olduğu, eşit işlem ilkesine aykırılık oluşturduğu için ...'nın 381. maddesi uyarınca iptali gerekeceği, gündemin 6 ve 7. maddesinde karara bağlanan yönetim kurulu üyeleri ile denetçi seçiminin iptali şartlarının oluşmadığı, gündemin 5. maddesinde karara bağlanan yönetim kurulu üyelerine ...'nın 334 ve 335 maddesinde belirtilen iznin verilmesine ilişkin kararın ise ...'nın 374/1. maddesine aykırı olarak alındığı için ...'nın 381. maddesi uyarınca iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
, kurulca sorumlulukları tespit edilmiş bulunmak kaydıyla; %10'undan fazla paya sahip ortaklarının, görevden ayrılmış olan veya halen görevde bulunan yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ve imzaya yetkili yöneticileri ile yatırım fonu yöneticilerinin şahsen iflaslarını istemeye yetkilidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/654 esas, 2020/463 karar sayılı kararında: Davacı sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yönetime geçildiği ve yönetim planının tapuya işlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, söz konusu uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır....
Bu durumda davacı, çağrıya rağmen toplantıya katılmadığı ve muhalefetini tutanağa şerh ettirmediği için, genel kurulda alınan, yönetim kurulunun bir üyeden oluşmasına ve yönetim kurulu başkan ve üyeleğine ...’ın seçilmesine dair (4) numaralı kararın iptaline yönelik davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru değil ise de neticesi itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı ortağın, sermaye arttırımına dair alınan (3) numaralı kararın iptali istemine gelince; mahkemece, şirketin sermaye arttrımına ihtiyacı olduğu, kanuni düzenlemelere uygun şekilde ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. maddesi değiştirilerek sermaye arttırımına gidildiği, davacının yasal süreler içerisinde rüçhan hakkını kullanmadığı, alınan kararın butlanını gerektiren bir halin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de aynı gerekçelerle davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 23/05/2007 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Muhtelif Gömlek (8 İş Kalemi) Alımı" işi ihalesine katılan davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olan … hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunduğundan bahisle 201.555,00-TL tutarındaki geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin 24/05/2007 tarihli işlemin iptali ile mezkur tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir....
ettiğini, 25.10.2018 tarihinde arttırılan sermayenin tescil edilmek suretiyle sürecin tamamlandığını, şirketin 1 hafta arayla 2 bedelli sermaye arttırım kararı aldığını, şirket yönetim kurulu tarafından alınan 18.10.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin sermaye arttırımına ilişkin gerekçelerine ve fon kullanım raporlarına tamamen aykırı bir biçimde şirket yönetim kurulu üyeleri ve diğer davalılar olan ... ve ... adına kayıtlı 54 adet bağımsız bölümü 54.432.000-TL bedelle satın almasına karar verildiğinin duyurulduğunu, bu durumun sermaye arttırımından elde edilen fonun izahnameye ve mevzuata aykırı bir biçimde ilişkili taraflara aktarıldığını ortaya koyduğunu, ikinci sermaye arttırımından, yani sermayenin 160.000.000-TL 'den 250.000.000-TL 'ye aktarılması neticesinde elde edilen fonun kullanılmasına ilişkin Denetim Komitesi Raporununda 04.02.2019 tarihinde KAP'ta duyurulduğunu, bu açıklamaların izahnameye ve mevzuata aykırılığını fark eden ve davalı şirketin bir diğer ortağı...
