CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait şirketin 22/08/2016 tarihinde müvekkilinden yetkileri alınarak şirket yönetimine kayyım atandığını, Yönetim organlarının yetkileri ile birlikte ortaklık payları ve menkul kıymetleri idare etmek için atanan kayyım heyetinin yönetim kayyımlığı olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin şirket sermayesini artırma yönünde taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin 4.000.000 TL sermaye artırımı uyarınca artırımlarda bulunduğunu, 1.545,000 TL nin ödenmediğinin iddia edildiğini, müvekkili açısından şirket yönetimi elinden alınmış olup dava konusu kalan kısmı ticari faaliyetini devam ettiremediği için ve tasarruf yetkisi kendisinden alındığı için tamamlanamadığını, yine sermaye artırımından önce şirketin diğer ortağının hissesini müvekkiline devrettiğini, sermaye koyma borcuna mahsus olarak müvekkilinin kendi payına düşen borcu yerine getirdiğini, sermaye artırımına müvekkilinin 06/05/2013 yılında gittiğini, TBK 147. Maddesinin 4....
Dava, anonim şirketin olağan ve olağanüstü genel kurul kararları ile ıskata yönelik yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptali talebine ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davaya (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davalı şirket yönetim kurulunun 6 karar sayılı 06/12/2021 tarihli kararı dava edilmemiştir. HMK'nun 389. Maddesinin amir hükmü uyarınca dava konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez. Davacının kar payının tespitine yönelik talebi sebebiyle bahse konu kararın bu bağlamda değerlendirilerek dava edildiği sonucu çıkarılamaz. Kaldı ki taraflar arasında görülen Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tedbir talebine konu yönetim kurulu kararın dayanağı olan 01/11/2021 tarihli genel kurul kararının iptali dava edilmiş olup, dosya derdesttir. TTK'nun 449. Maddesi, Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir, hükmünü içermektedir. HMK nun 390/1....
Davalı vekili, olağan genel kurul gündeminin şirket ortaklarından davacıya bizzat tebliğ edildiğini, gerekli ilanların yapıldığını, sermaye artırımının azınlık hissedarlarının hisselerini küçültme amacını taşımasının söz konusu olmadığını, şirketin almış olduğu yönetim kurulu kararı gereğince tüm ortakların artırılan bedelin onbeş günlük süre içerisinde %25'ni nakden ödenmesini, bu ödeme ile ilgili de tüm ortaklara ödemeye çağrı yapılmasını ve bir günlük sürede iştirak taahhütnamelerini imzalayıp şirkete tevdi etmelerini, bu mükellefi yerine getirmeyen ortaklar yönünden sermaye artırımına iştirak etmek isteyen diğer ortaklara teklif edildiğini, şirket yönetim kurulunun bu karara istinaden davacıya noter kanalı ile ihbarname gönderdiğini, davacının da sermaye artırımına iştirak etmesi için davet edildiğini, ancak davacının verilen süre zarfında sermaye artırımındaki rüçhanlı hisselerini kullanmadığını, bunun üzerine ise 24.04.1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile rüçhanlı hisselerini kullanmayan...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2017/306 ESAS - 2019/1114 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sitenin toplu yapı niteliğinde olduğunu, KMK geçici 73. Maddesine göre "Geçici yönetim en geç toplu yapının bitimini izleyen bir yıl sonrasına kadar devam edebilir....
ve yeni bina alımı ile yönetim kurulu üyelerinin seçimi ana sözleşmeye aykırı olduğundan iptali gerektiğini ileri sürerek, yasaya, usule ve ana sözleşmeye aykırı bir şekilde davalı şirket tarafından 18/05/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketin ortaklarından Kleemann Hellas S.A. 910.000 adet hisseye sahip olup, sermaye tutarı 910.000 TL'dir. Şirketin diğer ortağı İsmail Yıldırım 351.000 hisseye sahip olup, sermaye tutarı 351.000 TL'dir. Behiye Yıldırım 13.000 hisseye sahip olup, sermaye tutarı 13.000 TL'dir. T3 13.000 hisseye sahip olup, sermaye tutarı 13.0000 TL'dir. Alpan Yıldırım ise 13.000 hisseye sahip olup, sermaye tutarı 13.0000 TL'dir. 2- b)İptali istenen genel kurul kararları: Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilân edilen toplantı tutanağına göre, genel kurul toplantısına; 910.000 adet paya sahip olan Kleemann Hellas S.A. firması temsilen, 351.000 adet paya sahip olan İsmail Yıldırım asaleten, 13.000 adet paya sahip olan Behiye Yıldırım vekâleten katılmışlardır. Bu şekilde % 98 oranında toplantı nisabı sağlanmıştır. Tüzel kişi ortağın temsilcisi Aristeidis Zervas'dır. İptali istenen genel kurul kararları şunlardır: 4. Madde: Söz konusu 4....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Tebliğ uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olabilmeleri için ortaklık organınca gerçekleştirilen bir ortaklık işleminin bulunmasının zorunlu olduğu, hâkim ortak olan yönetim kurulu başkanı R.Ş. ile yönetim kurulu üyesi M.U.B. arasında gerçekleştirilen işlemlerden diğer yönetim kurulu üyelerinin bilgisi ve haberinin olmadığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin şahsen yapacağı her işlemden yönetim kurulu üyelerinin haberdar olmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, tek ve aynı işlemden dolayı iki farklı idari para cezası uygulandığı, idari para cezasına konu işlemler nedeniyle herhangi bir gelir veya menfaat elde edilmediği ileri sürülmektedir....
ve TTK'na göre görev süreleri dahi tayin edilmeksizin adeta klişeleşmiş yönetim kurulu seçimine ilişkin 8 nolu kararın hukuka aykırı olduğunu, hakim ortaklardan oluşan yönetim kurulu üyeleri ...'...
