Maddesinde yönetim kurulu üyelerinin her birinin aylık brüt 230,00- TL ücret ödenmesine oy çokluğu ile karar verildiği ve şirketin türü, mali yapısı, işlem hacmi, sermaye büyüklüğü, faaliyet konusunun yönetim kurulunun sürekli bir aktif rol oynamasını gerektirdiği ve tespit edilen ücretin makul kaldığı ve talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Maddesinde yönetim kurulu üyelerinin her birinin aylık brüt 230,00-TL ücret ödenmesine oy çokluğu ile karar verildiği ve şirketin türü, mali yapısı, işlem hacmi, sermaye büyüklüğü, faaliyet konusunun yönetim kurulunun sürekli bir aktif rol oynamasını gerektirdiği ve tespit edilen ücretin makul kaldığı ve talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve dava konusu davalı şirket yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP: Birleşen dava davacı vekili tarafından 13.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir istemli dilekçesinde, davalı şirketin sermaye artışına ilişkin 05.03.2021 tarih ve 2 sayılı yönetim kurulu kararının icrası bakımından asıl davada tedbir kararı verildiğini, müvekkili bakımından da ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunduğundan tedbire karar verilmesini istemiştir....
Madde uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına, 28.01.2019 tarihinde seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevlerine devam ettiğinin tespiti ile bu hususun davalı şirkete bildirilmesine, davalı şirketin ve müvekkillerinin zarara uğramalarının engellenmesi için dava sonuna kadar davalı şirketi yönetmek ve yönetim kurulu yerine kayyım olmak üzere bir veya birkaç kayım atanmasına; Davalı şirketin genel kurulu olağanüstü toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının TTK 391. Madde uyarınca haksız ve kanuna aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti veya iptaline, bu aşamada tebligat yapılmaksızın resen ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yönetim kurulu kararının TTK 449 . Madde uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına ve 27.10.2020 tarihinde şirket olağanüstü genel kurul toplantısının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Madde uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına, 28.01.2019 tarihinde seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevlerine devam ettiğinin tespiti ile bu hususun davalı şirkete bildirilmesine, davalı şirketin ve müvekkillerinin zarara uğramalarının engellenmesi için dava sonuna kadar davalı şirketi yönetmek ve yönetim kurulu yerine kayyım olmak üzere bir veya birkaç kayım atanmasına; Davalı şirketin genel kurulu olağanüstü toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının TTK 391. Madde uyarınca haksız ve kanuna aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti veya iptaline, bu aşamada tebligat yapılmaksızın resen ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yönetim kurulu kararının TTK 449 . Madde uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına ve 27.10.2020 tarihinde şirket olağanüstü genel kurul toplantısının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Madde uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına, 28.01.2019 tarihinde seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevlerine devam ettiğinin tespiti ile bu hususun davalı şirkete bildirilmesine, davalı şirketin ve müvekkillerinin zarara uğramalarının engellenmesi için dava sonuna kadar davalı şirketi yönetmek ve yönetim kurulu yerine kayyım olmak üzere bir veya birkaç kayım atanmasına; Davalı şirketin genel kurulu olağanüstü toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının TTK 391. Madde uyarınca haksız ve kanuna aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti veya iptaline, bu aşamada tebligat yapılmaksızın resen ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yönetim kurulu kararının TTK 449 . Madde uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına ve 27.10.2020 tarihinde şirket olağanüstü genel kurul toplantısının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
sınırsız yetkilere sahip olan ortakların sorumluluklarının da sınırsız olduğunu, TTK'nun 369.maddesinin yönetim kurulu üyeleri ve yönetimde görevli 3.kişiler görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeni ile yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetme yükümlülüğü altındadır hükmünü içerdiğini, Besaş A.Ş'nin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin uygunsuz hisse alımları ve şirketi kötü yönetmelerinden dolayı davacı vakfın şirket ortağı olarak koyduğu 368.656,96- TL öz sermayesini kaybettiğini bildirerek 368.656,96- TL öz sermaye zararının 30/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
maddesi gereğince Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilecek dosyanın yapılan görüşmesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı aleyhine giriştikleri takibe davalı derneğin haksız yere itirazda bulunduğunu , davacının Ocak 2017- Eylül 2017 tarihleri arasında davalı dernekte as başkan görevini üstlendiğini, 13/09/2017 tarihinde ise yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik istifası ile derneğin 2017 yılının Mart ayında verdiği 20.000,00 TK tutarındaki borç paranın kendisine iade edilmediğini, takibin de bu nedenle başlatıldığını iddia ederek davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
nın 1.612.524,67 TL'lik zarardan bu zararın doğduğu 03.11.1998 tarihinden itibaren, 128.160,82 TL'ye 15.06.2002 tarihinden, 80.000,00 TL'ye 01.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'ten davacı şirketin yapılan sermaye artışlarından kaynaklı olarak 330.000,00 TL, Perlo ve Virgo adlı yatların satın alınmasından kaynaklanan 305.000,00 TL'lik zararının tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, sermaye artışından kaynaklı ve yatların alım ve satımı ile ilgili olarak herhangi bir zararın doğmadığı tespit edilmiş olduğundan yönetim kurulu üyesi ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'...
Dr. ... tarafından hazırlanan 28/02/2022 tarihli raporda şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2018-2019-2020 yıllarında öz sermayesini koruduğu, borca batık olmadığı, sermaye arttırımını zorunlu kılan bir nedeninin bulunmadığı bilgisi verilmiştir. Davalı taraf sermaye arttırımını zorunlu kılan herhangi bir gerekçe ileri sürüp delillendirmemiştir. Bu halde sermaye arttırımının pay oranları nazara alındığında davacının şirketten tasfiyesi amacıyla yapıldığı, yani afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu anlaşılmakla, 15/10/2021 tarih 2 nolu genel kurulda sermaye arttırımı ile ilgili alınan 6 nolu kararın iptaline karar vermek gerekmiştir. 2)15/11/2020 tarih ve 3 nolu müdür kararının iptaline yönelik talebin incelenmesi;davalı şirketin iptali istenilen iş bu kararı ile sermaye arttırımına ilişkin hususlar belirtilmiştir. Öncelikle iptali istenen bu kararın bir yönetim kurulu kararı niteliğinde olduğunun tespiti gerekir....
