Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu” başlığını taşıyan ve Yönetim Kurulu üyeleri tarafından imzalanan yazıda, 16/07/2019 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile 30/06/2019 tarihi itibariyle TERS'ye (Türkiye Finansal Raporlama Standartları) göre işletmenin sürekliliği ilkesi ve rayiç değerlere göre şirketin bilançosunun çıkartılmasına karar verildiği belirtilmiştir. Aynı yazı içerisinde TFRS'ye göre çıkartılan mali bilanço da verilmiştir. 16/07/2019 tarihli Yönetim Kurulu Kararı da ayrıca sunulmuştur. Bu kararda 30/06/2019 tarihli bilançonun çıkartıldığı ve “şirket sermayesinin TTK 376. Madde hükümlerine göre yeterli olduğu ve öz kaynakların içinde sermaye ve yasal yedekler toplamının karşılanabildiğine karar verildiği” ancak, bu Yönetim Kurulu Kararı'nda ve kararda yer alan 30/06/2019 tarihli Bilançoda, 462.maddenin ikinci fıkrası şart koşulan “sermayenin artırılan kısmını, tutarın şirket bünyesinde gerçekten var olduğunun” belirtilmediği anlaşılmaktadır....

Gündem Maddesi : Toplantı başkanının yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine geçilmesini talep etmesi üzerine, yapılan oylamada başka teklif olmadığından 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliklerine ... T.C. Kimlik numaralı , ... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... T.C. Kimlik numaralı ... 'ün seçilmesine ve seçilmiş olan yönetim kurulu aylık brüt 17.500,00 TL huzur hakkı ödenmesine oy birliği ile karar verildi. Yönetim kurulu seçilen üyelerden ...'nin Yönetim Kurulu Başkanlığı'na ... ...'nin Yönetim Kurulu Başkan Vekilliğine seçilmesine, Şirket ortaklarından T.C. uyruklu ... Mah. ... Cad. No: ... , Bakırköy, İstanbul adresinde mukim ... T.C. Kimlik nolu ... 'nin Dış Ticaret Müdürlüğüne seçilmesine, Şirketimizin her hususta Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Başkan Vekili ... ..., Yönetim Kurulu üyesi ... ve Dış Ticaret Müdürü ... ...'...

Sağlık ve Ticaret şirketinin yönetim kurulu üyelerinin davalı şirkettin de yönetim kurulu üyeleri olduklarını, her iki şirketin aynı hissedarlar tarafından yönetildiğini, dava dışı şirket olan .... sağlık ve Ticaret Şirketi'nin olağan genel kurulunda, yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasında oy kullanmadan yoksun olmalarına rağmen kendi lehlerine oy kullanarak kendilerini ibra etmeleri, şirket kasasında mevcut bulunan kar payı dağılımının yapılmaması için paranın ihtiyari yedek akçe olarak ayrılmasına karar verilmesi, mali bilançoları gizleyerek azınlık hisseye sahip üyelere mali evrakları inceleme olanağı sunmamaları, ayrıca her hangi bir neden olmaksızın tüm ticari defter ve belgelerin zayi olduğuna ilişkin kararların alınmış olması, yönetim kurulunun tarafsız ve şeffaf bir yönetim sergilememesi nedeni ile azınlık hisseye sahip ortaklar tarafından genel kurulda alınmış olunan hukuka aykırı kararların iptali ve şirketin daha fazla zarara uğratılmasının engellenmesi amacı ile şirket...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sermaye borcunu yerine getirmeyen pay sahibinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verme yetkisi yönetim kuruluna ait olup, yönetim kurulunca sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen pay sahiplerinin ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin bir karar alınmadığının anlaşıldığını, Yönetim kurulunca ortaklıktan çıkarılmadığından pay sahiplerinin genel kurula katılması kanun ve sözleşmeye uygun olup, alınan kararların iptali için kanuni şartlar oluşmadığı, bu nedenle genel kurulun iptaline ilişkin talebin reddine karar verildiği, Diğer taraftan ıslah dilekçesi ile sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen pay sahiplerinin ortaklıktan çıkarılması talep edilmiş ise de, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen poy sahiplerinin ortaklıktan çıkarılacağına ilişkin emredici bir hüküm bulunmadığı, bu konuda karar alma yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğu, yönetim kurulunun takdir hakkını kullanarak bu konuda bir karar almadığı anlaşılmakla, ıslah dilekçesi ile talep...

anlaşıldığını, akabinde yönetim kurulu tarafından genel kurulun hemen olağanüstü toplantıya çağrılarak bu hususta sermaye artışı iyileştirici önleminin genel kurula sunulmasına karar verildiğini, şirketin öz kaynaklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini, TTK'nın 376....

8 milyon TL arttırılarak 15 milyon TL'ye yükseltilmesine karar verildiğini, artırılan sermayenin 1/4'lük kısmının peşinen, diğer kısmının da yönetim kurulunun alacağı kararlara göre şirketin tescilini izleyen 24 ay içinde ödenmesine karar verildiğini, davalının şirkete 238.800,00 TL borçlu olduğundan hesapta bulunan 46.000,00TL'nin sermaye artırımında kullanılmasının mümkün olmadığını, yönetim kurulu kararında ortaklara borçlar hesabında alacağı bulunan ortaklardan ...'...

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı şirketin vekili dilekçesinde yönetim kurulu kararının iptalini talep etmiş ise de; TTK 391. Maddesinin Yönetim kurulu kararlarının iptalinin mümkün olmadığı, davacının sunmuş olduğu delillerin yönetim kurulu kararının butlanını gerektirmediği, yönetim kurulu kararından sonra yapılan olağan üstü genel kurulda davacı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davaya konu yönetim kararı sonrası yapılan genel kurul kararının iptalini isteme hakkı varken yönetim kurulu kararının iptalini istemede davacının hukuki yararı ve menfaati bulunmadığından, ayrıca davalının Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Maddesi gereğince dava açılabileceğinin hüküm altına alındığını, şirketin mali yapısı gereği sermaye artırımına ihtiyacının olmadığını, buna ilişkin bir projenin bulunmadığını belirterek TTK 449. maddesi gereğince davalı şirketin 07/09/2021 tarihli sermaye artırımına ilişkin olağanüstü genel kurul kararının iptali ile tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi talep edildiği, görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 05/01/2022 tarihli ara kararı ile özetle; "......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan apartman yönetim kurulu kararına aykırı olarak çatıya konan çanak antenin kaldırılması ve uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin apel ödenmemesi nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığını, şirket sermaye borcunun ortaklar tarafından ödenmemesi durumunda, apel borcunu ödemeyen ortaklara karşı uygulanacak yasal hükümlerin 6762 sayılı Kanun'un 407 nci ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, buna göre sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen ortak hakkında ödemediği bedel için icra yoluna başvurma olanağı olduğu gibi, şirketten ihracı ve yaptığı ödemelerden mahrum bırakılması yolunun da seçilebileceğini, diğer bir yolun da şirketin tasfiye sürecine girebileceğini, davacının şirket ortağından sermaye borcunu istemeden yönetim kurulu üyesi müvekkilinden sermaye borcu tutarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sorumluluk davalarında zararın varlığının ispatı gerektiği, doğması ihtimali bulunan bir zarar için yönetim kurulu üyeleri aleyhine tazminat davası açılamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....