ye satılmasına karar verildiğini, protokol hükümlerine aykırı hareket edilerek müvekkilinin hisse nispetinin % 38 oranında sabit olması gerekirken yönetim kurulu kararı ile diğer ortağa satılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 08/08/2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali ile müvekkilinden talep edilen 1.045.000,00 TL'nin işlemden kaldırılmasına, müvekkilinin % 38'lik hissesinin sabit kalması ve müvekkilinin hissesinin satışına ilişkin 22/12/2009 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olağanüstü genel kurul toplantısının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, yeni yönetim kurulunun seçimi sonrasında davacı tarafından yapılan bir itirazın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/6383 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağın 2.240,00 TL kısmına ve işlemiş faizin 347,90 TL kısmına yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin miktarlar için itirazın iptali isteğinin reddine, davanın reddedilen kısmı için davacı tarafın kötü niyeti belirlenmediğinden davalıların tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor ile, davalıların ortak gider alacağından kaynaklanan sorumlu oldukları miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
'nin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin uygunsuz hisse alımları ve şirketi kötü yönetmelerinden dolayı davacı vakfın şirket ortağı olarak koyduğu 368.656,96-TL öz sermayesini kaybettiğini bildirerek 368.656,96-TL öz sermaye zararının 30/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava mahiyetinde olduğunu, dava dilekçesinde belirtilmiş hususların gerçek dışı olduğunu, şirketin kurulduğu 1998 yılından 20/02/2001 tarihine kadar davacının ... 'nin yönetim kurulunda bir üye ile temsil edildiğini, bu sürede davacıyı yönetim kurulu üyesi olarak ... 'de ...'ü temsil ettiğini, davacının ......
nin 19/10/2015 tarih ve 2015/6 sayılı yönetim kurulu kararına imza atarak, ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'nin yapacağı sermaye artırımına iştirak etmeme kararı verdiğini, Yönetim kurulu üyesi olarak attığı bu imzayı takiben 15/10/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına hissedar sıfatıyla katılarak, sermaye artırımına ... A.Ş.'...
haklarını tamamen ortadan kaldırmayı amaçladığından söz konusu kararın batıl olduğunu, 05.05.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alman sermaye artırımı kararında müvekkilin ve diğer ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinin İstanbul Mali Müşavirler Odası’na kayıtlı mali müşavir Bülent Peker tarafından tespit edildiğinin belirtildiğini ve bu kararın bütün hissedarlar ve aynı tarafından imzalandığını, 18.04.2015 tarihindeki genel kurulda aksi yönde alman kararların iptali için dava açıldığını, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin müvekkilin açtığı davaların şirket aleyhine sonuçlanacağını anlayarak, söz konusu davaların müvekkilin ortak olmadığı gerekçesiyle reddini sağlamak amacıyla, müvekkili hakkında iskat kararı verdiğini beyanla müvekkilinin 115.000 TL tutarındaki pay senedinin iptaline dair 10.06.2016 tarih, 6 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde/batıl olduğunun tespitine, söz konusu kararın icrasının dava sonucuna kadr tedbiren geri bırakılmasına...
haklarını tamamen ortadan kaldırmayı amaçladığından söz konusu kararın batıl olduğunu, 05.05.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alman sermaye artırımı kararında müvekkilin ve diğer ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerinin İstanbul Mali Müşavirler Odası’na kayıtlı mali müşavir Bülent Peker tarafından tespit edildiğinin belirtildiğini ve bu kararın bütün hissedarlar ve aynı tarafından imzalandığını, 18.04.2015 tarihindeki genel kurulda aksi yönde alman kararların iptali için dava açıldığını, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin müvekkilin açtığı davaların şirket aleyhine sonuçlanacağını anlayarak, söz konusu davaların müvekkilin ortak olmadığı gerekçesiyle reddini sağlamak amacıyla, müvekkili hakkında iskat kararı verdiğini beyanla müvekkilinin 115.000 TL tutarındaki pay senedinin iptaline dair 10.06.2016 tarih, 6 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde/batıl olduğunun tespitine, söz konusu kararın icrasının dava sonucuna kadr tedbiren geri bırakılmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/334 Esas KARAR NO:2022/750 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yönetim kurulunun Sermaye Artırımı gündemli olağanüstü Genel Kurul yapmasının gerekçesi "Geniş Yetkili Aracı Kurum Olabilmek İçin Gerekli Asgari Sermaye Yeterliliğini Sağlamak" olarak gösterildiğini, oysa SPK mevzuatında Geniş Yetkili Aracı Kurul Olabilmek için gereken kriter sermaye değil öz sermaye olarak, asgari öz sermaye'den bahsedildiğini, dolayısıyla davalı şirket Yönetim Kurulu'nun sermaye artırımı gerekçesi samimi ve dürüst olmadığı gibi esasen baştan beri söyledikleri gibi gizlenen asıl amacın davalı müvekkiller sermaye paylarını küçülterek şirketi ele geçirmek olduğunu, davacı şirket yönetim kurulu “davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/334 Esas KARAR NO:2022/750 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yönetim kurulunun Sermaye Artırımı gündemli olağanüstü Genel Kurul yapmasının gerekçesi "Geniş Yetkili Aracı Kurum Olabilmek İçin Gerekli Asgari Sermaye Yeterliliğini Sağlamak" olarak gösterildiğini, oysa SPK mevzuatında Geniş Yetkili Aracı Kurul Olabilmek için gereken kriter sermaye değil öz sermaye olarak, asgari öz sermaye'den bahsedildiğini, dolayısıyla davalı şirket Yönetim Kurulu'nun sermaye artırımı gerekçesi samimi ve dürüst olmadığı gibi esasen baştan beri söyledikleri gibi gizlenen asıl amacın davalı müvekkiller sermaye paylarını küçülterek şirketi ele geçirmek olduğunu, davacı şirket yönetim kurulu “davalı...
sahiplerini zarara uğrattığını, genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna usule, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iş bu davayı açtıklarına, karar nisabının oluşmaması ve hazirun cetvelinin doğru düzenlenmemiş olmasından dolayı davaya konu sermaye azaltımı işlemine ilişkin kararların iptali gerektiğini, yönetim kurulu tarafından hazırlanan 19/09/2017 tarihli sermaye azaltım raporunun ve 18/09/2017 tarihli ve ... sayılı sermaye azaltımına ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik özel amaçlı raporunun gerçek bilgi ve verileri içirmediğini bu nedenle sermaye azaltımına ilişkin genel kurul kararının iptali gerektiğini, sermaye azaltımı işleminin , holding ortağı olan halka açık statüde bulunan grup şirketini zarara sokan bir işlem olduğunu, bu hususun en son düşünülmesi gerektiğini, ayrıca sermaye azaltımı işlemi yerine daha tasarrufi önlemlerin alanabilecekken holding'in daha fazla zarara uğramasına sebep olduğunu, holding'in sermaye azaltımı işleminin holding'in...
Davalı şirketin 13/01/2021 tarihli genel kurulunun 5 nolu bendinde; şirketin sermayesinin arttırılmasına ve sermaye başlıklı şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin kamulaştırmadan elde etmiş olduğu karı sermayeye eklediği bu şekilde Kurumlar Vergisi Kanunu çerçevesinde vergi avantajından faydalanıldığı, şirketin nakit kaynakları müsait olmadığından genel yönetim giderlerinin karşılanması amacıyla nakit sermaye artışının öngörüldüğü, sermaye artışıyla ilgili olarak iptali gerektirir bir durumun bulunmadığı, bu nedenle genel kurulun 5. maddesinde yer alan sermaye artışının iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin 13/01/2021 tarihli genel kurulunun 7 nolu bendinde; yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin belirlenmesine ilişkin olduğu ve yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı 6.000 TL huzur hakkı tayin edilmesine karar verildiği görülmüştür....
