nun şirkete verdiği borçlar ile araç gereç katkılarıyla yürütüldüğünü, bu nedenle sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait olan %40 payın müvekkili davacı şirkete devrini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava tarihine kadar sermaye taahhüt ödemesi adı altında davacı şirkete herhangi bir ödemesinin gerçekleştirilmediği, nakdi sermaye artışlarında ortaklıkça sermaye taahhüt ödemesinin şirket hesaplarına sermaye taahhüt ödemesi açıklamasıyla yerine getirilmesi gerektiği, davacı ...'...
Mahkemece, sermaye artırım kararı alınan toplantıya davalının katılmadığı, hazirun cetvelinde imzasının bulunmadığı belirtilmiş ise de, toplantının ya da alınan kararların bu gerekçe ile iptali konusunda açmış oldukları bir dava bulunmadığı, davacı müflis şirketin ....07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu “sermaye ve hisse senetlerinin nevi” başlıklı sermaye artırımına ilişkin ... numaralı kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye koyma taahhüdünde bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “toplantı tutanağının imzalanması için ... heyetine yetki verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen, davalının ....000 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, ....471,01 TL’si temerrüt faizi olmak üzere, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi...
Maddesinde yeralan İş Planları Fon Sağlama başlığı altında 4.4. maddesinde “Newco, sermaye borcuna karşılık ...’e borçlanacak buna karşılık ...'...
ıskat edilmeden evvel sermaye koyma borcunu ödemesinin noter ihtarı ile tebliğ edildiği, Kadıköy 26....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sermaye taahhüdünün yerine getirildiğine ilişkin faturalar ve belgeler sunduğu davacının 2008 yılında toplam sermaye borcuna istinaden şirkette almış olduğu bir takım emtialar karşılığında 37.688,82 TL’lik ödeme yaptığı, davacı ortağın şirketin işleyişi hakkında, alınan kararlar ve diğer konularda hiçbir şekilde bilgilendirilmediği, ortaklık haklarından haberdar edilmediği, genel kurul toplantılarına çağrılmadığı için ortaksal yetkilerinin kullandırılmadığı, mali haklara ilişkin olarak bilgilendirilmediği, davacının şirketle mutabakatla bir takım emtianın yurt dışından alınması ve bunların ödemelerinin ortak tarafından yapılmış olmasına rağmen bu ödemelerin sermaye taahhüdünün yerine getirilmesi olarak kabul edilip muhasebe kayıtlarına geçirilmesi gerekirken farklı hesaplarda gösterilmesinin MK’nin 2. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının TTK m. 638/2 kapsamında haklı nedenlerle...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 21.07.2003 tarihli Değişikliği İşlemlerine İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in “Nakdi Sermayenin Ödenmesi” başlıklı maddesine göre kuruluş ve sermaye artırımında ortakların nakdi sermaye taahhütlerine ilişkin ödemelerin şirket tarafından bir bankada veya özel finans kurumunda şirket adına açılan hesaplara yapılmasının gerekli olduğu, davacının bu hükme uygun bir ödemesi bulunmadığı, bu nedenle sermaye borcunu ödediğinin kabul edilemeyeceği, sadece davalıdan sermaye borcunun talep edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, her iki ortağın şirketi temsile yetkili bulunması nedeniyle münhasıran müdür seçiminde sonuç alınamamasının ortaklıktan çıkartılma için haklı neden sayılamayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
nin pay sahiplerinden olup, 04.08.2000 tarihli genel kurulda sermaye artırımı yönünde alınan karar dolayısıyla sermaye artırımı ödemesinden kaynaklanan taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının payına düşen sermaye borcunu kendi mal varlığından ödediğini, müvekkili tarafından yapılan bu ödeme sayesinde davalının şirkette sahip olduğu hisselerde taahhüt etmiş olduğu oranda artış meydana geldiğini, müvekkilinin davalı adına yapmış olduğu ödeme miktarını davalıdan talep etmiş olmasına rağmen davalının müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacak hakkının hukuksal dayanağını BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerinin oluşturduğunu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davalı yerine müvekkilinin ödemede bulunarak davalının şirkete taahhüt ettiği sermaye koyma borcunun sona ermesini sağladığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sermaye borcunu yerine getirmeyen pay sahibinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verme yetkisi yönetim kuruluna ait olup, yönetim kurulunca sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen pay sahiplerinin ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin bir karar alınmadığının anlaşıldığını, Yönetim kurulunca ortaklıktan çıkarılmadığından pay sahiplerinin genel kurula katılması kanun ve sözleşmeye uygun olup, alınan kararların iptali için kanuni şartlar oluşmadığı, bu nedenle genel kurulun iptaline ilişkin talebin reddine karar verildiği, Diğer taraftan ıslah dilekçesi ile sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen pay sahiplerinin ortaklıktan çıkarılması talep edilmiş ise de, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen poy sahiplerinin ortaklıktan çıkarılacağına ilişkin emredici bir hüküm bulunmadığı, bu konuda karar alma yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğu, yönetim kurulunun takdir hakkını kullanarak bu konuda bir karar almadığı anlaşılmakla, ıslah dilekçesi ile talep...
nin davalı şirketten alacağı olduğu ve bu alacağın sermaye koyma borcuna karşılık takas edildiği, bu nedenle borcu olmadığı cevabına rağmen dava dışı Bagis Gıda Ltd Şti.'nin sermaye artırım taahhüdünün yerine getirdiğine dair dosyaya sunulmuş bilgi ve belgede bulunmadığı, davacının hisselerini satın aldığı Bagis Gıda Şti.'...
ın sermaye koyma borcunun vadesinin dolduğu, 997.500,00 TL sermaye koyma borcunun bulunduğu, sermaye borcunu süresi içerisinde ifa etmeyen pay sahibinin ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, bu nedenle hem sermaye borcunun süresinde ifa edilmediği, hem de rehin hakkı sahibi bankadan izin/onay alınmamış olması dikkate alındığında davalı şirketin alıcı davacıyı yeni malik olarak tanımamakta ve deftere kaydetmemekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu ıskata ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine gelince; 6102 Sayılı TTK’nun 480.maddesinde; pay bedelini ifa borcu ve ifa etmemenin sonuçları, 481.maddesinde, ödemeye çağrı, 482.maddesinde, temerrüt ve sonuçları ile 483.maddesinde ıskat usulü düzenlenmiştir. Düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacının sermaye koyma borcu 18/01/2012 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilen sermaye artırımından kaynaklanmaktadır....
