Davalı vekili davanın sermaye borcuna ilişkin olup, dava ve takip tarihleri itibariyle alacağın zaman aşımına uğradığını belirtmiştir. TBK 147. maddesinde; ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki alacaklar için 5 yıllık zaman aşımı süresi öngörmüştür. Bunun dışında mevzuatımızda sermaye koyma borcuna ilişkin herhangi bir zaman aşımı düzenlemesi yapılmamıştır. Esasen pay sahipliği sıfatı devam ettiği sürece sermaye koyma borcunun zaman aşımına uğradığından bahsetmek mümkün değildir. Dava konusu olayda sermaye koyma borcunun davalı tarafından hiç yerine getirilmediği iddia olunmayıp, sermaye koyma borcunun bir takım hileli kayıtlarla ödenmiş gibi gösterilmesi dava konusu olup, bu halde zaman aşımı süresinin hilelin ortaya çıktığı tarihten itibaren hesaplanması yerinde olacaktır. Davacı ... ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/45 ESAS - 2022/315 KARAR DAVA KONUSU : Sermaye Koyma Borcuna İlişkin KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Afyonkarahisar 3....
Eldeki uyuşmazlıkta davacının sermaye taahhüdünün yerine getirilmediği kabul edilse dahi, bakiye sermaye borcunun ödenmesi konusunda yetkili organın bir karar alması ve bu kararın esas sözleşmede öngörülen usul ve şekilde talep edilmesi, buna rağmen sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortağın TTK. m. 483'te öngörülen usul çerçevesinde bir ay içerisinde ödemeye davet edilmesi ve bu süre içerisinde de borcunu ödemediği takdirde haklarından mahrum kılınarak ortaklıktan ıskat edileceğinin kendisine ihtar edilmesi gerekir. Dolayısıyla ortağa temerrüd ihtarı ve ıskat ihtarı olmak üzere iki ayrı ihtarın yapılması gerekmektedir. Dava konusu sermaye borcunun 2015 yılında yapılan olağanüstü genel kurul kararına istinaden talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu sermaye borcuna ilişkin olarak 29/03/2016 tarihli 9042 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 799....
Eldeki uyuşmazlıkta davacının sermaye taahhüdünün yerine getirilmediği kabul edilse dahi, bakiye sermaye borcunun ödenmesi konusunda yetkili organın bir karar alması ve bu kararın esas sözleşmede öngörülen usul ve şekilde talep edilmesi, buna rağmen sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortağın TTK. m. 483'te öngörülen usul çerçevesinde bir ay içerisinde ödemeye davet edilmesi ve bu süre içerisinde de borcunu ödemediği takdirde haklarından mahrum kılınarak ortaklıktan ıskat edileceğinin kendisine ihtar edilmesi gerekir. Dolayısıyla ortağa temerrüd ihtarı ve ıskat ihtarı olmak üzere iki ayrı ihtarın yapılması gerekmektedir. Dava konusu sermaye borcunun 2015 yılında yapılan olağanüstü genel kurul kararına istinaden talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu sermaye borcuna ilişkin olarak 29/03/2016 tarihli 9042 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 799....
DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARARIN YAZ....
haklarından yoksun bırakılacağı ve söz konusu sözleşme cezasının uygulanacağının bildirildiğini, T2 bu süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapmadığından genel kurul toplantısında oy adedinin düşürüldüğünü, yönetim kurulunun sermaye borcunu yerine getirmeyen ya da eksik ödemede bulunan ortağın yerine başkasını almaya, kendisine verilmiş pay senetlerini iptal etmeye, iştirak haklarından yoksun bırakmaya yetkili olduğunu, TTK'nun 483. madde uyarınca ilgili paylara ilişkin haklarından yoksun kaldığını, bunların başında da oy hakkı olduğunu, pay sahipliği haklarının sermaye taahhüdünün ifası ile doğduğunu, T2 sermaye koyma borcunu ödemediğinden oy hakkının da 702.110,63 TL tutarındaki bedeli ödenmemiş olan paylar için doğmadığını, oy hakkının ancak kanunen ve esas sözleşmede belirlenmiş bulunan sermaye borcunun en az miktarının ödenmesiyle doğacağını, sermaye borcu bulunan ortağın oy kullanma hakkının da olmayacağını, sermaye artırımında T2 2.000.000,00 TL ödeme borcuna girdiğini, bu...
in 291.915 adet paya karşılık 7.297.889,37 TL ile ortaklık kaydı bulunduğu belirtilerek karar alındığını, ... vekilince pay oranının düşürülmesine muvafakat etmediklerine ilişkin şerhin toplantı tutanağı ve hazirun cetveline düşürüldüğünü, 10/05/2017 tarihli sermaye arttırımı sonrasında sermaye yapısında değişikliğe ilişkin evrakın ibraz edilmemesi ve sermaye yapısını gösteren en son tescilin iptaline ilişkin de yargı kararı olmaması nedeniyle hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığı ve mevcut durumda alınan kararların kanunda öngörülen karar nisabı ile alınmadığının tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Pay sahibinin sermaye koyma borcu bakımından temerrüdünden söz edebilmek için sermaye koyma borcunun muaccel olması gerekmektedir. Sermaye koyma borcunun muaccel olmaması durumunda pay sahibinden sermaye koyma borcunu ifa etmesi istenemez. Evvelce ödendiği kabul edilen ve ticaret sicilinde tescil edilen sermaye koyma borcunun cari hesapta hata yapıldığı zannıyla yeniden ele alınarak oluşan duruma göre sermaye koyma borcunun ödenmediği savı varlığı kesin-muaccel bir borç için yeterli olamaz. Bu nedenle 21/06/2021 tarih 2021/02 sayılı yönetim kurulu kararının alındığı tarih itibariyle varlığı kesin olan bir alacaktan söz edilemez. Davalı şirketin alacak iddiasını icra takibi veya dava yoluyla ileri sürmesi mümkün olduğu gibi açılmış olan davada ileri sürmesi de olanaklıdır....
ın 900.000,00TL'lik peşin sermaye borcu ile ...'...
Mahkemece yapılan yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı senet keşidecisi ... ’in şirketin kuruluşu olan 27.02.2014 tarihinden 30.10.2014 tarihine kadar şirket yetkilisi olduğu, TTK.nın 371/1.maddesine göre şirket yetkilisi olarak işletme konusu kapsamında her türlü işlemi yapabileceği ancak davalı lehine düzenlenen bonolar yetkili olduğu süre içerisinde düzenlenmediği hususundaki ispat yükünün davacıya ait olduğu, ancak davacı şirket tarafından bu hususun ispatına yarar bilgi ve belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde dava dışı şirket temsilcisinin bonoları şirkete sermaye koymak için davalıdan borç aldığının davalının da kabulünde olduğu, şirkete sermaye koyma borcu şirket ortağının şahsi borçlarından olup sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi için şirket adına bono düzenlenmesinin TTK.nın 480/3. maddesinde düzenlenen pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, hükmünün aksine sermayenin...
