Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi halinde şirketin ortağa karşı icra takibi yapacağı veya ortağın ıskat edilmesi yoluna gideceği, şirket tarafından sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi için her ikisinin de yapılmadığı, ortakların dava açabilmeleri için yönetim kurulu üyelerinin genel kuruldaki ibra oylaması sırasında olumlu oy vermemiş olmaları gerektiği, sermaye koyma borcu nedeniyle ortakların temerrüdünün oluştuğu 01/05/2000 tarihinden sonra şirketin 02/08/2000, 20/07/2001 ve 10/06/2002 tarihinde olmak üzere 3 ayrı tarihte 3 ayrı genel kurul toplantısı yaptığı, belirtilen genel kurul toplantılarında yönetim ile denetim organlarının ayrı ayrı ibra edildiği, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin gizledikleri veya yaptıkları kusurlu bir işlemin tespit edilemediği, davalıların kendi kusurları ile davacı şirkete vermiş oldukları herhangi bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar...
Şti'nin ortağı olduğunu, davalı tarafın ana sözleşme gereğince sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, genel kurul toplantılarına katılmadığını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını belirtilerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ana sözleşme gereğince üzerine düşen sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, 640/3. maddesine göre şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması için haklı sebebin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, şirkete ortak olmadığını, sermaye koyma taahhüdünde bulunmadığını, ortak olduğu kabul edilse bile 46.000 TL banka kanalıyla, 41.000 TL elden davacı şirketin yönetim kurulu başkanına ödediğini, ayrıca ultrason cihazı ve muayene masasını da 13.000 TL karşılığı şirkete devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyularak, davalının sermaye koyma borcunun 54.000,00 TL olduğu, tıp merkezindeki çalışmalarından ötürü tahakkuk eden 41.000,00 TL alacağın karşılıklı mutabakatla sermaye koyma borcu yerine kabul edildiği, bakiye olarak 13.000,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 13.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Mali Müşavir bilirkişi 13/11/2019 tarihli raporunda; sermaye ödemesine ilişkin olarak ...’ın şirket hisselerini 03/08/2016 tarihinde devir etmek suretiyle yönetim kuruluna başvuruda bulunduğunu, şirket yönetiminin bu hisse devrine ilişkin işlemi şirketin ortaklar pay defterine işlendiğini ve...’ın şirket ortaklığından ayrıldığını, bu devir işlemi neticesinde sermaye borcuna ilişkin olarak sorumluluğun devir alan şahıslara ait olduğunu, ödenen sermaye miktarı göz önüne alındığında ödenen miktarlar kadar pay sahiplikleri olup ödenmeyen sermayeler nispetince ortaklık paylarının düşülmesi veyahut uygulanacak gecikme bedelleri ile birlikte tahsil etmek suretiyle ortaklarının devamı gerektiğini rapor etmiştir. Dava, davacıların, davalı anonim şirket ortaklığından ıskat edilmelerine ilişkin 01/06/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının (2) nolu kararının yoklukla malül olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
7.maddesinde "...şeklinde muvazaadan ari olarak tamamen nakden taahhüt edilmiş ve taahhüt tutarlarının dörtte biri tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde ve kalanı ise üç yıl içinde ödenecektir." şeklinde hüküm bulunduğunu, ancak şirketin kuruluş ilanının yayınlandığı 02.10.2006 tarihinden bu tarihe kadar davacının borcunun gereğini yerine getirmediğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nde 27.07.2018 tarihli ilanı ile çağrı yapılarak sermaye koyma borcunun ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde karşılaşılacak olan yaptırımın hukuki niteliğinin açıkça belirtildiğini, bunun akabinde davacı yana bu hususlara ilişkin bir bildirim daha yapıldığını, 02.08.2018 tarihinde şirketçe bilinen adresine iadeli taahhütlü posta yoluyla çağrı tebliğ edildiğini, yapılan tüm bu ihtar ve ilana rağmen davacının sermaye koyma borcunu ifa etmediğini, müvekkili şirket tarafından 12.09.2018 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında ortaklıktan çıkarılması yönünde karar alınması zorunluluk bulunduğunu ileri sürerek...
./4 sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin kâr ettiğini, bu nedenle sermaye koyma borcunun yerine getirilmesine ihtiyaç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddesinde yeralan İş Planları Fon Sağlama başlığı altında 4.4. maddesinde “Newco, sermaye borcuna karşılık ...’e borçlanacak buna karşılık ...'...
ıskat edilmeden evvel sermaye koyma borcunu ödemesinin noter ihtarı ile tebliğ edildiği, Kadıköy 26....
nun şirkete verdiği borçlar ile araç gereç katkılarıyla yürütüldüğünü, bu nedenle sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait olan %40 payın müvekkili davacı şirkete devrini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava tarihine kadar sermaye taahhüt ödemesi adı altında davacı şirkete herhangi bir ödemesinin gerçekleştirilmediği, nakdi sermaye artışlarında ortaklıkça sermaye taahhüt ödemesinin şirket hesaplarına sermaye taahhüt ödemesi açıklamasıyla yerine getirilmesi gerektiği, davacı ...'...
Mahkemece, sermaye artırım kararı alınan toplantıya davalının katılmadığı, hazirun cetvelinde imzasının bulunmadığı belirtilmiş ise de, toplantının ya da alınan kararların bu gerekçe ile iptali konusunda açmış oldukları bir dava bulunmadığı, davacı müflis şirketin ....07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu “sermaye ve hisse senetlerinin nevi” başlıklı sermaye artırımına ilişkin ... numaralı kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye koyma taahhüdünde bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “toplantı tutanağının imzalanması için ... heyetine yetki verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen, davalının ....000 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, ....471,01 TL’si temerrüt faizi olmak üzere, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi...
