T1 bu olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanından çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Öncelikle davalı T9 tarafından ihale ile verilen veri hazırlama işi sağlık hizmetinin bir parçası olup davacı sendikanın kurulu bulunduğu sağlık iş kolu kapsamında kaldığından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın büro iş koluna girdiği yönündeki tespiti ile yetki tespiti isteminin reddi yönündeki işlemi hatalıdır....
T1 bu olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanından çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Öncelikle davalı T9 tarafından ihale ile verilen veri hazırlama işi sağlık hizmetinin bir parçası olup davacı sendikanın kurulu bulunduğu sağlık iş kolu kapsamında kaldığından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın büro iş koluna girdiği yönündeki tespiti ile yetki tespiti isteminin reddi yönündeki işlemi hatalıdır....
Şti. işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti başvurusunda bulunulması üzerine müvekkili bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda 4.1.2016 başvuru tarihi itibariyle işyerinde 3 işçinin çalıştığı, 2 işçinin adı geçen Sendikaya üye olduğunun tespit edilerek 14.1.2016 tarihli ve 789 sayılı yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğini, İstanbul Çalışma ve tş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 27.01.2016 tarihli yazı ile söz konusu yetki tespit yazısına yasal süre içerisinde herhangi bir itirazın olmadığının bildirilmesi üzerine de anılan sendikaya 8.2.2016 tarihli ve 3010 sayılı yetki belgesinin verildiğinin anlaşıldığım beyan ederek, davarın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Deriteks Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sendikanın başvurusu üzerine T.C....
Dolayısıyla, 1007291.042 ve 1056422.042 SGK sicil numaralı işyerleri yetki tespiti için başvuran davalı Tek Gıda-iş Sendikası ile aynı işkolunda bulunmamaktadır. Yetki tespiti için başvuran gıda sanayii işkolunda bulunan Tekgıda-iş Sendikası ile davacı işverene ait aynı işkolunda yalnızca 1080863.042 sgk sicil numaralı işyerinin bulunmakta olduğu ve de davalı sendikanın bu işyerinde gerekli üyelik şartını sağladığı anlaşıldığından, işkolu itirazının mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemeyeceği ve uyuşmazlığın yetki tespiti için başvuru tarihindeki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir....
Bölge Müdürlüğüne ait işyerinde davalı T7 tarafından 03/07/2015 tarih 14244 sayılı yetki tespiti ile diğer davalı T5 olumlu yetki tespiti belgesi verildiğini,müvekkilinin ülke genelinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren çok sayıda işyeri bulunduğunu, bu sebeple yetki tespiti talebinin işletme düzeyinde yapılması ve işyerlerinin bir bütün olarak değerlendirilerek işletme esasına göre %40 üye çoğunluğu sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, yetki tespitine ilişkin kararının hatalı olduğunu , davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkisinin bulunmadığını, 6356 sayılı kanunun 41. maddesinde sendikanın işkolunda çalışan işçilerin %1 nispetinde üyesinin bulunması şartının arandığını, davalı sendikanın bu şartı sağlayıp sağlamadığının da belirsiz olduğunu ,diğer taraftan 6552 sayılı kanun hükümlerine göre asıl işveren alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmelerinin Kamu İşveren Sendikalarından birisi tarafından yürütülmesi gerektiğini, bu açıdan yetki tespitinin...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; yetki tespitinin kabulüne ilişkin kararın iptali gerektiğini, davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolu ile davacı Şirketin faaliyet gösterdiği işkolunun aynı olmadığını, davalı Sendikanın yeterli üye sayısına sahip olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/586 Esas - 2021/250 Karar DAVA KONUSU : Yetki Tespiti Kararına İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sendikanın T5 işyerinde TİS yetkisi için gerekli çoğunluğun sağlanmış olduğunun tespitini istediğini, davalı Bakanlığın başvuru tarihinde çalışan sayısının 440, davacı sendikanın başvuru tarihinde üye sayısının 212 olduğunu, bu sebeple yasada aranan çoğunluğun sağlanamadığını belirterek olumsuz yetki tespiti yaptığını, tespitte maddi hata olduğunu, davacı sendikanın yetki tespiti istediği tarihte çalışan sayısının 01.11.2017 tarihli Bakanlık Genel İşyeri listesine göre 428 olduğunu, bakanlığın listesinde metal işkolunda davalı işverenliğin Beşiktaş/İstanbul’daki işyerinin yer almadığını, bu işyerinin davacının yetki tespiti için başvurduğu 15.11.2017 tarihinden sonra 01.12.2017 tarihinde yayımlanan genel işyeri listesinde metal işkolunda gösterildiğini, davalı bakanlığın...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/53 ESAS, 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalılardan T6 , davalılardan T4 başvurarak, davacıya ait işletmede işletme düzeyinde TİS yapmak üzere yetki tespiti istediğini, bunun sonucunda davalılardan T4 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün davalı sendikaya verdiği 04/02/2020 tarihli ve 58736034- 103.02- E337867 sayılı yetki tespiti yazısı ile davalı sendikanın yetki başvuru tarihi olan 23/01/2020 tarih itibari ile işletmede çalışan 178 işçiden 82 sinin üye kayıt edildiği, davalı sendikanın davacıya ait işletmede TİS yapabilmek için yasanın aradığı işletmede çalışan işçilerin % 40 nı üye yapma şartını sağladığını belirttiğini, Bakanlığın T6 verdiği yetki tespiti yazısının...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/53 ESAS, 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalılardan T6 , davalılardan T4 başvurarak, davacıya ait işletmede işletme düzeyinde TİS yapmak üzere yetki tespiti istediğini, bunun sonucunda davalılardan T4 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün davalı sendikaya verdiği 04/02/2020 tarihli ve 58736034- 103.02- E337867 sayılı yetki tespiti yazısı ile davalı sendikanın yetki başvuru tarihi olan 23/01/2020 tarih itibari ile işletmede çalışan 178 işçiden 82 sinin üye kayıt edildiği, davalı sendikanın davacıya ait işletmede TİS yapabilmek için yasanın aradığı işletmede çalışan işçilerin % 40 nı üye yapma şartını sağladığını belirttiğini, Bakanlığın T6 verdiği yetki tespiti yazısının...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlık'ın belirlediği işçi sayısı ve üye sayısının doğru olmamakla birlikte ulaşılan sonucun doğru olduğunu, davacı iş verenin sendikanın başvurusunun ardından sırf yetki prosedürünü geciktirmek için iş kolu itirazında bulunduğunu, yetki prosedürü sırasındaki iş kolu kayıtlarının metal iş kolunda olduğunu, bu nedenle metal iş kolunda faaliyette bulunan davalı sendika adına çoğunluk tespiti yapıldığını, yetki prosedürü başladıktan sonra yapılan iş kolu itirazının o dönem için yetki prosedürünü etkilemediğini, 6356 sayılı Yasa'nın kabul tarihinin 18.10.2012 olduğunu, sendikanın başvuru tarihinin ise 16.10.2012 olduğunu, işverenin bu Yasa'nın 5/2. maddesindeki sınırlamayla karşı karşıya kalmamak için Yasa'nın yayın tarihinden önce iş kolu itirazında bulunduğunu, kötü niyetli başvuruların bekletici mesele yapılmaması gerektiği yönünde Yargıtay kararlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
