İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/18 ESAS - 2022/430 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
Maddesine tabi baraj yani %1 lik baraj korunmasına, yetki başvuruları 41. Maddede yer alan iş yeri veya işletme çoğunluğu şartlarına göre sonuçlandırılır denilmesine rağmen bu kanun metninin belirli bir süre için barajdan muaf olunması şeklinde hatalı yorumlandığını, 6645 sayılı yasanın 81. Maddesinde yapılan değişikliğin 6356 sayılı yasanın 41. Maddesinde düzenlenen yetki şartını ortadan kaldırmadığını , bakanlığın yazısında da işaret edildiği gibi yetki tespiti başvurularında 41. maddede düzenlenen iş yeri ve işletme çoğunluğu şartına göre sonuçlandırılması gerektiğini, Sendikanın üye sayısının, ülke genelinde aranan %1 oranı dikkate alınmadan sadece İş yeri çoğunluğu esas alınarak karar verildiğini, beyanla kararın kaldırılarak yetki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
No:5/1 Çerkezköy/TEKİRDAĞ adresinde bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme Tekirdağ İş Mahkemeleri olduğu, davalı müvekkil sendika, başvuru tarihi olan 18.06.2021 tarihi itibari ile yetki tespitine konu davacı işyerinde çalışan 53 işçinin 31'ini üye yaparak olumlu yetki tespiti için davalı bakanlığa başvuru yapıldığı, davalı bakanlık, başvuru tarihi itibari ile davalı sendikanın davacı işyerinde yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını tespit ederek 25.06.2021 tarihinde olumlu yetki tespit işleminde bulunduğu, yasa ve Yargıtay içtihatları uyarınca yetki tespiti, başvuru tarihindeki kayıtlar esas alınarak yapıldığı, yetki başvuru tarihinde davalı sendikanın iş kolunda görünmeyen bir işyerinin yetkinin belirlenmesinde dikkate alınması olanaklı olmadığı, yetki tespit tarihinde farklı iş kolunda görünen işyerlerinin yetki tespitinde dikkate alınamayacağını Yargıtay yerleşmiş ilke kararlarında da yetki başvuru tarihinde farklı iş kolunda görünen işyerlerinin yetki tespitinde dikkate alınamayacağını...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS - 2022/148 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
Davacı işveren, davalı sendikanın başvurusu üzerine ... tarafından olumlu yetki tespiti yapıldığını, tespitin işçi ve üye sayısı bakımından hatalı olduğunu, başvuru tarihi itibarıyla işyerinde çalışan işçi sayısının 12, davalı sendikanın geçerli üye sayısının 4 olduğunu, davalı sendikanın üye çoğunluğuna sahip olmadığını belirterek Bakanlığın 19.12.2005 tarih ve 42357 sayılı yetki tespit işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, Bakanlık tarafından yapılan tespitin doğru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece tespite konu işyerinde 06.12.2005 başvuru tarihinde 12 işçinin çalıştığı, bunlardan kooperatif müdürünün işveren vekili olduğundan Sendikalar Kanunu 2 maddesi uyarınca işçi sayısında dikkate alınamayacağı, tespite konu işyerinde yetki tespitine esas işçi sayısının 11 olduğu, bu işçilerden dördünün davalı ......
Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika vekili, davalı sendikanın davacı işyerinde çalışan işçi ve üye sayısının tespiti için 07.05.2010 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvurduğunu, Bakanlık’ın 02.06.2010 tarihli yetki tespit yazısı ile başvuru tarihinde işyerinde çalışan 162 işçiden 82'sinin üyeliği ile Birleşik Metal-İş Sendikasının kanunn aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili ise Bakanlık kayıtlarının incelenmesinde 07.05.2010 tarihi itibarı ile Birleşik Metal-İş Sendikası tarafından toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti başvurusunda bulunulması üzerine 162 işçinin çalıştığının, bunlardan 82 adedinin Birleşik Metal Sendikası üyesi olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
belirterek, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İş Mahkemesinin 2013/124 ve 2013/130 esas saylı dosyaları ile dava açıldığını, bunların davalarının sonuçlarına göre işe iade edilip edilmeme durumları dikkate alındığında çoğunluk tespitinin değişeceğini, esasen Bakanlığın müvekkili sendikanın yetki tespit başvurusu 24/06/2013 tarihli olmasına rağmen ....nın 27/06/2013 tarihli başvurusuna daha önce yanıt verdiğini, buna karşı da ayrıca dava açıldığını ve ilk başvuruyu yapan müvekkili sendikanın 24/06/2013 tarihli başvurusuna, yanıt vermeden ve sonucunun kesinleşmesini beklemeden ....na 27/06/2013 tarihli başvurusunu işleme koyduğunu, yetki tespitinde bahsi geçen işyerlerinde Bakanlıkça 11/07/2013 tarih ve 7269.1546/103.02/11302 sayılı olumsuz yetki tespit yazısının iptali ile müvekkili sendikanın 24/06/2013 başvuru tarihi itibari ile .. ye ait ... adresinde kurulu işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesini; birleşen dosya da ise Türk Metal İş Sendikasına verilen 27/06/2013 tarihli...
Kanun'un “Yetki tespiti için başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, davalı Sendikanın yetki için başvurduğu tarihte faal işçi çalışan tek işyeri olduğu halde faal olmayan ve hiç işçi çalışmayan iki işyeri ile birlikte “işletme” kabul edilerek yetki tespitinin buna göre yapılmasının hatalı olduğunu, yetki tespiti yapılacaksa bile işyeri düzeyinde yapılması gerektiğini iddia ederek davacı şirketin 6536 sayılı Kanun kapsamında “işletme” değil “işyeri”nin olduğunun ve davalı Sendikanın işletme düzeyinde yetki başvurusunda bulunamayacağının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Ayrıca dosya kapsamında Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.02.2016 tarih 2016/2882 Esas – 2016/3310 Karar sayılı bozma ilamı mevcuttur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 9....
