06 nolu ağaç ve kağıt iş koluna girmeyip 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğinin, Tümka İş Sendikasının gerekli çoğunluğu sağlayamadığının ayrıca T.C. ....nın davalı sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
kurulda alınan kararların ve yapılan seçimlerin tüm sonuçlarıyla birlikte iptalini, organlara seçilen kişilere el çektirilerek 3 kişilik kayyum tayini kararı verilmesini ayrıca sendikanın zarara uğratılmaması için sendikanın mal varlığının 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınır-taşınmaz mallar, bankadaki hesaplar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sendikanın 28.02.2018 tarihinde TİS yapmak üzere yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu, Bakanlığın Sendikanın başvurusu üzerine 10864794- 103,02- E.16729 sayılı yetki tespiti konulu yazısı ile sendika lehine yetki tespitinde bulunduğunu, yetkinin iptali amacıyla İstanbul 9. İş Mahkemesi’nin 2018/110 E. sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, ilgili dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay 9....
, işkolu birleştirilen sendikanın, haksız ve ölçülülük ilkesine açıkça aykırı olarak yararlanma imkanının fiili olarak ortadan kaldırıldığını işkolu birleştirildiği için sendikalarda % 1 lik iş kolu barajı % 10’un bile üzerine çıktığını, sendikanın, kurulu bulunduğu deri işkolunda çalışan işçi sayısının 87.000, %1 lik baraj 870 iken, işkolunun dokuma iş kolu ile birleşmesi sonucu, birleştiği dokuma işkolunda çalıştığı belirtilen 908.000 işçi sayısı eklendiğinde, % 1 lik baraj tam 15 kat artarak 10.000’e çıktığını, böylece, sendika açısından, %1 lik iş kolu barajının % 10’un çok üzerine çıktığını, Yasa çıkmadan Tekstil işkolunda örgütlenme imkanı da verilmemiş olan sendikanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, Anayasanın 13.maddesinde ifadesini bulan ölçülülük ilkesine açıkça aykırı bu uygulama ile 62 senedir büyük özveri ve çaba ile deri işçisinin haklarını korumakta olan sendikanın barajın altında kaldığını, 6356 Sayılı yasanın 41....
Tic. ve San A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak için davalı bakanlığa başvurduğu 1348368.007 SGK sicil numaralı iş yerinin 01.04.2018 tarihinde kanun kapsamına alınarak yeni tescil edilen işyerlerinden olduğu, bu nedenle bu iş yeri ile ilgili yetki tespit başvuruları ancak yüksek hakem kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi sona erecek toplu iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra mümkün olabileceğini, bu nedenle bakanlıkça davacının talebinin reddedildiğini belirterek açılan davanın reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "açılan davanın kabulü ile davalı T4 genel müdürlüğünün davacı sendikanın yetki tespiti talebini reddeden 18/09/2019 tarihli 10864794/103.2- E.2229573 sayılı olumsuz yetki tespiti kararının iptali ile davacı sendikanın T5 Ve Sanayi A.Ş. Nin 1348368.007 SGk sicil numaralı iş yeri düzeyinde toplu iş sözleşmesi bağıtlamaya yetkili sendika olduğunun tespitine..." karar verdiği görülmüştür....
AŞ (...) bünyesinde çalıştığını, davalı Sendika üyesi olduğunu, davalı Sendikanın yetki kazanmasının akabinde müvekkili gibi Sendikanın üyesi olan işçilerin, geriye dönük toplu ... sözleşmesinden ... hak ve alacaklarının ödenmesini beklerken Sendikanın dava dışı ... ile 02.01.2018 tarihli gizli bir protokol düzenlediğini, tarafların 01.01.2018-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesine ek olarak bazı şartlarda anlaşmaya vardığını, "...... bu sözleşmenin yürürlük tarihinin işverenliğin talep ve önerisi doğrultusunda 01.01.2018'e çekilmesi suretiyle öncesi dönemin sözleşmesiz geçilmesi nedeniyle ortaya çıkan sendika üyelik ve dayanışma aidat kayıplarını telafi etmek ve sendikanın zararının karşılamak amacıyla bir defaya mahsus olmak üzere ....01.2018 tarihine kadar işverenlikçe, sendika hesabına 17.000.000-TL (Onyedimilyon) ödeme yapılacaktır." şeklinde bir protokol hükmünün kaleme alındığını, protokolde bahsi geçen 17.000,000 TL'nin Sendika hesabına aktarıldığını, yapılan işlemin...
durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, 24.01.2012 tarihli 1128 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptali ile davacı sendikanın 02.11.2011 tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi işletmesinde yetkili olduğunun tespitine, birleşen davada ise 24.01.2012 tarihli 1126 sayılı olumlu yetki tespitinin iptali ile davacı sendikanın 02.11.2011 tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi işletmesinde yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
Davalı Birleşik Metal- İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki tespitine itirazın Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 6 iş günü içerisinde kayıt ettirilerek yapılmasının dava şartı olduğunu, dava dilekçesinden bu durumun anlaşılamadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, işkolu itirazının bu davada ileri sürülemeyeceğini, ileri sürüldüğü takdirde dikkate alınamayacağını, davalı sendikanın 17/04/2019 tarihinde davalı işverenlik işyeri için yetki tespit talebinde bulunduğunu, başvuru tarihinde davacı işyeri çalışan sayısının 313 olduğunu, davalı sendikanın başvuru tarihindeki üye sayısının ise 160 olduğunu, davacı işverenliğin sayı konusundaki itirazını somutlaştırmadığını, soyut ifadeler kullandığını, bu durumun sırf zaman kazanmak, sendikalaşma hakkını geciktirmek amacıyla yapıldığını, davacının internet sayfasında metal işkolunda faaliyet gösterdiğini belirttiğini, davalı sendikanın işyerinde yasal çoğunluğa sahip olduğunu...
