İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/325 ESAS, 2022/110 KARAR DAVA KONUSU : Toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin tespiti ile yetki tespitinin iptali KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, Hizmet İş Sendikası'nın Antalya Ulaşım Hizmetleri Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
İş Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/862-2014/36 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının, davalı Bakanlığın Ankara İl Müdürlüğü emrinde çalıştığını, Tarım-İş Sendikasının üyesi ve sendika işyeri baş temsilcisi olduğunu, 14.02.2012 tarihinde işyeri baş temsilcisi olarak atandığını, işletme toplu iş sözleşmesi yetkisinin ilgili sendikaya verilmesi üzerine 10.06.2013 tarihli sendika yazısı ile aynı göreve atandığını, davacının işyeri satın almada görevini yıllarca sürdürdüğünü, Ankara Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 09.11.2012 günlü yazısı ile İl Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğü kat görevlilerinin hizmet binası temizliğinin kontrolü ile koordinasyonunu sağlamakla görevlendirildiğini, davacının işyerinde huzurun...
Diğer yandan; davacının davalı işyerinde üretim müdürlüğü, kırma, eleme müdürlüğünde çalıştığı ve sendika üyesi olduğu, dosyaya getirtilen emsal işçi bordroları gereğince daha evvel sendika üyesi iken sendika üyeliğinden istifa eden işçilere davalı işveren tarafından ciddi oranlarda zam yapıldığı, sendika üyeliğinden istifa etmeyen davacı ile aynı işi yapan aynı ücreti alan işçilere ise daha düşük zam uygulandığı ve düşük ücretlerle çalıştırıldığı, işçiler arasında ciddi ücret farklarının ortaya çıktığı, bu şekilde sendika üyeliğinden istifanın teşvik edildiği, işyerinde ücret zammı konusunda ayrımcılık yapıldığı, davacının sendikal ayrımcılık tazminatı talebinde haklı olduğu, dosya kapsamı itibariyle davacının yaptığı iş, emsal alınan işçi ücretleri değerlendirilerek ücret tespiti ve buna göre yapılan hesaplama neticesinde alacağın belirlenmesinde bir hatanın bulunmadığı, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle ilk derece...
Diğer yandan; davacının davalı işyerinde üretim müdürlüğü, kırma, eleme müdürlüğünde çalıştığı ve sendika üyesi olduğu, dosyaya getirtilen emsal işçi bordroları gereğince daha evvel sendika üyesi iken sendika üyeliğinden istifa eden işçilere davalı işveren tarafından ciddi oranlarda zam yapıldığı, sendika üyeliğinden istifa etmeyen davacı ile aynı işi yapan aynı ücreti alan işçilere ise daha düşük zam uygulandığı ve düşük ücretlerle çalıştırıldığı, işçiler arasında ciddi ücret farklarının ortaya çıktığı, bu şekilde sendika üyeliğinden istifanın teşvik edildiği, işyerinde ücret zammı konusunda ayrımcılık yapıldığı, davacının sendikal ayrımcılık tazminatı talebinde haklı olduğu, dosya kapsamı itibariyle davacının yaptığı iş, emsal alınan işçi ücretleri değerlendirilerek ücret tespiti ve buna göre yapılan hesaplama neticesinde alacağın belirlenmesinde bir hatanın bulunmadığı, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle ilk derece...
Somut uyuşmazlıkta, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 13.02.2017 tarih ve 10419 sayılı yetki tespiti kararı ile, davacıya ait (...) ve (...) sicil numaralı işyerlerinden oluşan işletmede, 06.02.2017 başvuru tarihi itibariyle toplam 130 işçi çalıştığı ve 61 sendika üyesi bulunduğu, işletmede aranan %40 oranın mevcut olduğu gerekçesiyle davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek gerekli çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir. Yetki tespiti işlem dosyasına göre de, yukarıda belirtilen iki ünite esas alınarak sonuca gidilmiştir. İşlem dosyasına göre, (...) sicil numaralı işyerinde 130 işçi çalışmakta, 61 sendika üyesi bulunmaktadır. Bununla birlikte (...) sicil numaralı ünitede ise çalışan işçi ve sendika üyesi mevcut değildir. Diğer taraftan, dosya kapsamında yer alan SGK kayıtlarına göre, (...) sicil numaralı ünitede en son 03/2015 döneminde iki işçinin çalıştığı, bu dönemden sonra ise hiçbir zaman işçi çalışmadığı anlaşılmaktadır. Yine SGK kayıtlarına göre işyeri faaldir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline 08.04.2022 tarih ve 116336 sayılı “Yetki Tespiti” konulu yazının 13.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, usul ve kanuna aykırı olarak düzenlenmiş bulunan karara karşı itirazda bulunduklarını, ... Metal Sendikasının toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmadığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) yetki tespiti için aradığı koşulların oluşmadığını, başvuru esaslarına göre işçi sendikasının, yetki tespiti talebi ile Bakanlığa müracaat ederken kendisinde bulunan üyelik fişlerini yetki için başvurduğu tarihten itibaren üç ... günü içinde işverene vermek zorunda olduğunu, buna karşın ......
İş Mahkemesi nezdinde, sendika yetkisinin tespiti istemi ile 2019/641 Esas Sayılı davasının açıldığını, bilirkişi raporunda, davacı Hizmet İş Sendikası'nın başvuru tarihi itibariyle 408 işçiden 49'unun üyesi olduğu ve yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlayamadığı için itirazlarının yasal dayanağının olmadığının bildirildiği, davacının da dava dışı sendika ile ilişkisini sonlandırdığının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının üyeliğini sonlandırdığı sendikanın tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinden faydalanmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sendika üyeliğinin sona erdiği tarihten sonraki haklara ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Mahkemece bu hususlara dikkat edilmediğini, yeterli araştırma yapılmadığını, hatalı hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını bilirkişi raporuna itirazlarının gözardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/795 KARAR NO : 2022/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/347 ESAS, 2021/820 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
Gerekçe: 6356 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre, sendika tüzüklerinde “Şube veya bölge şubelerinin nasıl kurulacağı, birleştirileceği veya kapatılacağı, görev ve yetkileri, genel kurullarının toplantılarına ve kararlarına ilişkin usul ve esaslar ile sendika genel kurulunda şube ve bölge şubelerinin nasıl temsil edileceği” hususlarının yer alması gerekmektedir. 6356 sayılı Kanun’un 11. maddesinde de “Şube açma, birleştirme veya kapatma, bu konuda tüzükte belirlenen esaslar doğrultusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi” hususları genel kurulun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Belirtilen kanuni düzenlemelere göre, şube açma, birleştirme ve kapatma yetkisi münhasıran sendika genel kurulunda olup, bu konuda, ancak tüzükte belirlenen esaslar doğrultusunda sendika yönetim kuruluna yetki verilebilecektir. Sendika yönetim kuruluna yetki verilmesi durumunda, söz konusu yetkinin kullanılabilme esasları ise genel kurul kararı ile tespit edilecektir....
Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde hazırlanan yetki tespiti raporuna göre anılan işyerlerinde toplam 441 işçinin olduğunu, müvekkili Sendikanın ise 249 üyesinin bulunduğunun tespit edildiğinden müvekkili Sendikanın kanuni şartları taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... Yol ... Sendikasının davacı Kumsal ... Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nde Sendika işkoluna giren toplam 9 işyerinin bulunduğu, Sendika üye sayısının 249, işçi sayısının 441, oranlamanın ise %56,46 olduğu, böylelikle kanuni %40 çoğunluk şartının sağlandığı görüldüğünden başvuru tarihi olan 21.02.2020 itibarıyla davacı işletmede davalı Sendika tarafından çoğunluk şartının sağlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
