İş Mahkemesi nezdinde, sendika yetkisinin tespiti istemi ile 2019/641 Esas Sayılı davasının açıldığını, bilirkişi raporunda, davacı Hizmet İş Sendikası'nın başvuru tarihi itibariyle 408 işçiden 49'unun üyesi olduğu ve yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlayamadığı için itirazlarının yasal dayanağının olmadığının bildirildiği, davacının da dava dışı sendika ile ilişkisini sonlandırdığının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının üyeliğini sonlandırdığı sendikanın tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinden faydalanmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sendika üyeliğinin sona erdiği tarihten sonraki haklara ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Mahkemece bu hususlara dikkat edilmediğini, yeterli araştırma yapılmadığını, hatalı hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını bilirkişi raporuna itirazlarının gözardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir....
Ay) başvuru tarihinden önce 22.03.2021 tarihinde işten ayrıldıkları anlaşılmakla 23.02.2021 yetki tespiti başvuru tarihi itibarıyla davacı Şirketin toplam işçi sayısının 115 olduğu, yine dosya içeriğine göre yetki tespiti için başvuru tarihinden önceki 4 günlük süreçte (19.02.2021 ila 23.02.2021 tarihleri arasında) 6 işçinin davalı Sendika üyeliğinden çekildiğinin görüldüğü, ancak sendika üyeliğinden çekilme durumunda, üyeliğin bir ay daha devam edeceği hususunun tartışmasız olduğu gibi kanuni düzenlemenin de yoruma yer bırakmayacak şekilde açık olduğu; somut uyuşmazlıkta, 6 işçinin 19.02.2021-23.02.2021 tarihleri arasında sendika üyeliğinden çekildiği ve Mahkemece aksi yönde değerlendirme yapılmış ise de 6356 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre bir aylık sürenin son günü dikkate alındığında 6 işçinin başvuru tarihinde sendika üyeliğinin devam ettiğinin tartışmasız olduğu, bu kapsamda, davalı İşletmedeki davalı Sendika üye sayısının (sendika üyesi 2 işçinin işten...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/325 ESAS, 2022/110 KARAR DAVA KONUSU : Toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin tespiti ile yetki tespitinin iptali KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, Hizmet İş Sendikası'nın Antalya Ulaşım Hizmetleri Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
Diğer yandan; davacının davalı işyerinde üretim müdürlüğü, kırma, eleme müdürlüğünde çalıştığı ve sendika üyesi olduğu, dosyaya getirtilen emsal işçi bordroları gereğince daha evvel sendika üyesi iken sendika üyeliğinden istifa eden işçilere davalı işveren tarafından ciddi oranlarda zam yapıldığı, sendika üyeliğinden istifa etmeyen davacı ile aynı işi yapan aynı ücreti alan işçilere ise daha düşük zam uygulandığı ve düşük ücretlerle çalıştırıldığı, işçiler arasında ciddi ücret farklarının ortaya çıktığı, bu şekilde sendika üyeliğinden istifanın teşvik edildiği, işyerinde ücret zammı konusunda ayrımcılık yapıldığı, davacının sendikal ayrımcılık tazminatı talebinde haklı olduğu, dosya kapsamı itibariyle davacının yaptığı iş, emsal alınan işçi ücretleri değerlendirilerek ücret tespiti ve buna göre yapılan hesaplama neticesinde alacağın belirlenmesinde bir hatanın bulunmadığı, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle ilk derece...
Diğer yandan; davacının davalı işyerinde üretim müdürlüğü, kırma, eleme müdürlüğünde çalıştığı ve sendika üyesi olduğu, dosyaya getirtilen emsal işçi bordroları gereğince daha evvel sendika üyesi iken sendika üyeliğinden istifa eden işçilere davalı işveren tarafından ciddi oranlarda zam yapıldığı, sendika üyeliğinden istifa etmeyen davacı ile aynı işi yapan aynı ücreti alan işçilere ise daha düşük zam uygulandığı ve düşük ücretlerle çalıştırıldığı, işçiler arasında ciddi ücret farklarının ortaya çıktığı, bu şekilde sendika üyeliğinden istifanın teşvik edildiği, işyerinde ücret zammı konusunda ayrımcılık yapıldığı, davacının sendikal ayrımcılık tazminatı talebinde haklı olduğu, dosya kapsamı itibariyle davacının yaptığı iş, emsal alınan işçi ücretleri değerlendirilerek ücret tespiti ve buna göre yapılan hesaplama neticesinde alacağın belirlenmesinde bir hatanın bulunmadığı, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle ilk derece...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/795 KARAR NO : 2022/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/347 ESAS, 2021/820 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
Sendika üyesi işçinin nasıl belirleneceği yine yasa ile belirlenmiştir. 6356 sayılı Kanun'un “Sendika üyeliği ve üyeliğin kazanılması ” kenar başlıklı 17 nci maddesinin beşinci fıkrasının ilk cümlesi şöyledir: “Sendikaya üyelik, Bakanlıkça sağlanacak elektronik başvuru sistemine e-Devlet kapısı üzerinden üyelik başvurusunda bulunulması ve sendika tüzüğünde belirlenen yetkili organın kabulü ile e-Devlet kapısı üzerinden kazanılır.” denilmektedir. Davalı Bakanlıkça e-devlette ki sendika üyeliği dikkate alınarak tespit yapılmıştır. Yetki tespiti talebinde bulunulan 10/03/2022 tarihindeki sendikalı işçi sayısının dikkate alınmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. İşçilere üyelik konusunda baskı yapıldığına ilişkin iddianın kanıtı yönünde delil bulunmamaktadır. Bakanlığın 11/03/2022 tarihli yetki tespiti kararında görevli makam ve işyeri toplu iş sözleşmesi yapılacağının belirtildiği yönetmeliğe aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi, 2013/15050 esas, 2013/15221 karar sayılı ilâmı) Dosya içeriğine göre, davalı sendika tarafından yapılan 04.02.2020 tarihli başvuru üzerine T3 11/02/2020 tarih ve.402234 sayılı yetki tespiti kararı ile davacıya ait iki işyerinden oluşan işletmede çalışan işçi sayısının 87 ve sendika üye sayısının 36 olmasına göre davalı sendikanın kanunun aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 13.02.2017 tarih ve 10419 sayılı yetki tespiti kararı ile, davacıya ait (...) ve (...) sicil numaralı işyerlerinden oluşan işletmede, 06.02.2017 başvuru tarihi itibariyle toplam 130 işçi çalıştığı ve 61 sendika üyesi bulunduğu, işletmede aranan %40 oranın mevcut olduğu gerekçesiyle davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek gerekli çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir. Yetki tespiti işlem dosyasına göre de, yukarıda belirtilen iki ünite esas alınarak sonuca gidilmiştir. İşlem dosyasına göre, (...) sicil numaralı işyerinde 130 işçi çalışmakta, 61 sendika üyesi bulunmaktadır. Bununla birlikte (...) sicil numaralı ünitede ise çalışan işçi ve sendika üyesi mevcut değildir. Diğer taraftan, dosya kapsamında yer alan SGK kayıtlarına göre, (...) sicil numaralı ünitede en son 03/2015 döneminde iki işçinin çalıştığı, bu dönemden sonra ise hiçbir zaman işçi çalışmadığı anlaşılmaktadır. Yine SGK kayıtlarına göre işyeri faaldir....
Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde hazırlanan yetki tespiti raporuna göre anılan işyerlerinde toplam 441 işçinin olduğunu, müvekkili Sendikanın ise 249 üyesinin bulunduğunun tespit edildiğinden müvekkili Sendikanın kanuni şartları taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... Yol ... Sendikasının davacı Kumsal ... Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nde Sendika işkoluna giren toplam 9 işyerinin bulunduğu, Sendika üye sayısının 249, işçi sayısının 441, oranlamanın ise %56,46 olduğu, böylelikle kanuni %40 çoğunluk şartının sağlandığı görüldüğünden başvuru tarihi olan 21.02.2020 itibarıyla davacı işletmede davalı Sendika tarafından çoğunluk şartının sağlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
