Metal Sendikasının 10.10.2022 tarihli kararı ile sonlandığı ve bu talebin konusuz kaldığı, yetkili sendikanın işvereni toplu görüşme masasına oturmaya zorlayacak elindeki ... ve en ... aracı başka bir deyişle silahı kaybettiğine göre artık yetkisinin devamında fayda kalmadığını öngören kanun koyucu bu durumlarda sendikanın yetkisinin düşeceğini kabul ettiğinden ... Metal Sendikasının toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, grev sonlandığından grevin kaldırılması talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ... Metal Sendikasının toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin kalmadığının ve yetkisinin düştüğünün tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/954 KARAR NO : 2019/1512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/428 2019/36 DAVA KONUSU : İŞ (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Bakanlık Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bakanlık kayıtlarına göre T1 İş tarafından T5 toplu iş sözleşmesi Kanununu 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 18/10/2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, bakanlığın yetki tespiti sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre, başvuru tarihi itibariyle söz konusu işyerlerinde 211 işçinin çalıştığını, 60 işçinin T1 İş Sendikasına üye olduğunun tespit edilerek buna ilişkin 31/10/2018 tarihli yetki tespiti yazısının T1 İş Sendikasına gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2018 NUMARASI : 2017/723 ESAS - 2018/169 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Birleşik Metal-İş Sendikasının yetki tespiti isteminde bulunması üzerine diğer davalı ÇSGB tarafından 15/03/2017 tarih 74038328- 103.02(103.02)-E.20863 sayılı yetki tespitine yönelik belge verildiğini, yetki tespitinden sonra davalı Birleşik Metal-İş Sendikası, ÇSGB'ye başvurarak toplu iş sözleşmesi yapmaya yönelik yetki istediğini ve bakanlıkça kendisine yetki verildiğini, yetki tespitine yönelik yazıdan sonra davacı işyerinde çalışan 35 işçinin sendika üyeliğinden istifa ettiğini, bu nedenle sendikanın üye sayısına yönelik yeterli ve gerekli çoğunluğunu kaybettiğini, sendikanın yetkisinin kalmadığını, 24/04/2017 tarihinde davalı ÇSGB'ye başvuruda bulunarak davalı Birleşik Metal-İş Sendikasının yetkisinin kalmadığının tespitinin yapılmasının istenildiğini, bakanlıkça gerekli...
Sendikamıza sirayet eden ve adeta kene gibi yapışan asalaklarla mücadeleyi yılıp bırakırsak bizler için yıkım o zaman başlar” ifadesiyle bir yorum yazdığı, davacının paylaşımını nedeniyle, Emine Çalık ve Atilla Yazgan isimli diğer sendika üyeleri tarafından verilen şikayet dilekçeleri neticesinde Merkez Yönetim Kurulu'nun kararları ile Merkez Disiplin Kuruluna sevk edildiği disiplin kurulunun kınama cezası verdiği, “Merkez Disiplin Kurulu, sendika tüzüğüne, amaç ve ilkelerine aykırı hareket ettiği, sendika tüzel kişiliği aleyhine faaliyet gösterdiği ileri sürülen Merkez ve Şube zorunlu organlarında görevli olan üyeler hakkında soruşturma yapar ve kusur tespiti halinde eylemin niteliğine göre aşağıda yer alan cezalardan bir tanesini takdir eder : a) Uyarma. b) Kınama. c) Altı aya kadar geçici ya da sürekli olarak yöneticilik görevinden el çektirme. d) Bir yılı aşmamak üzere geçici ya da sürekli olarak üyelikten çıkarma.” şeklinde yer almış olup, davacıya da bu kapsamda kınama cezası verildiğini...
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sendikanın 28.02.2018 tarihinde TİS yapmak üzere yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu, Bakanlığın Sendikanın başvurusu üzerine 10864794- 103,02- E.16729 sayılı yetki tespiti konulu yazısı ile sendika lehine yetki tespitinde bulunduğunu, yetkinin iptali amacıyla İstanbul 9. İş Mahkemesi’nin 2018/110 E. sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, ilgili dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay 9....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 4688 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca ODTÜ Rektörlüğünde yetkili sendika olarak kabullerinin gerekmekte iken, işverenlikçe ilgili kanun maddesine aykırı olarak 16 sendika üyesinin 15.07.2020 tarihinde yapılan toplantısında ıslak imzalı üye kayıt fişlerinin suretlerinin ibrazı için ertelendiği ve 29.07.2020 tarihi yapılan ikinci toplantıda davalı sendikanın 489+16=505 üye sayısı kabul edilerek müvekkili sendikanın 502 üyede kaldığı gerekçesiyle yetkili sendika olmadığına karar verildiği, 4688 sayılı Kanun’un 14. maddesine göre üyelik ilk şartı ıslak imzalı formların doldurulması olduğunu, sonradan ibraz edilen ıslak imzalı üye kayıtlarının davalı işverence kabulünün yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek davalı rektörlükçe yapılan ve yetkili sendika olarak davalı T7 olarak belirlenen işlemin iptali ile yetkili sendikanın 2020 yılı için müvekkili sendikanın olduğunun tespitini...
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 4688 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca ODTÜ Rektörlüğünde yetkili sendika olarak kabullerinin gerekmekte iken, işverenlikçe ilgili kanun maddesine aykırı olarak 16 sendika üyesinin 15.07.2020 tarihinde yapılan toplantısında ıslak imzalı üye kayıt fişlerinin suretlerinin ibrazı için ertelendiği ve 29.07.2020 tarihi yapılan ikinci toplantıda davalı sendikanın 489+16=505 üye sayısı kabul edilerek müvekkili sendikanın 502 üyede kaldığı gerekçesiyle yetkili sendika olmadığına karar verildiği, 4688 sayılı Kanun’un 14. maddesine göre üyelik ilk şartı ıslak imzalı formların doldurulması olduğunu, sonradan ibraz edilen ıslak imzalı üye kayıtlarının davalı işverence kabulünün yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek davalı rektörlükçe yapılan ve yetkili sendika olarak davalı T7 olarak belirlenen işlemin iptali ile yetkili sendikanın 2020 yılı için müvekkili sendikanın olduğunun tespitini...
Maddesi uyarınca sayısal çoğunluğun sağlanamadığını, kanunun açık hükmüne rağmen sendika üyesi olan (herhalde “başka sendika” olmalı) ve üyelik işlemlerini sonlandırmayan çalışanları dahi kendi bünyesinde göstermeye çalıştığını, 6356 s....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/181 ESAS 2019/419 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili alt işveren şirketin 4734 Sayılı Kanun gereğince İstanbul Belediyesi İETT işletmesine 380 otobüsün periyodik bakımları, arıza ve hasar onarımları, garaj içi parkları ve servise hazır olması gibi konularda hizmet verdiğini, davalı sendikanın başvurusu üzerine yetkili sendika olduğuna dair davalı bakanlık tarafından 18/04/2019 tarihinde karar verildiğini, kararın 26/04/2019 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, Sendikalar Kanununun 35.maddesinin 2.fıkrasında toplu iş sözleşmelerinin en az bir ve en çok üç yıl süreli olarak yapılabileceğinin belirtildiğini, 22/01/2015 tarihli resmi gazetede yayınlanan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının ödenmesine dair yönetmeliğin 4.maddesinde 6356 Sayılı...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendika tarafından alınan ve dava konusu edilen kararların açıkça kanuna ve Sendika Tüzüğü'ne aykırı olması, davalı Sendika Genel Merkezinin hukuk tanımazlığının açık bir göstergesi olduğunu, yetki ve usulde paralellik ilkesi ve Tüzük gereğince 4688 ... Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 ... Kanun) 18 inci maddesi uyarınca aylıksız izne ayrılmak isteyen şube yönetim kurulu üyeleri, yazılı talepleri üzerine alınan şube yönetim kurulu kararıyla genel merkeze başvurmaları hâlinde merkez yönetim kurulu kararı ile aylıksız izne ayrıldıklarından, aynı işlem silsilesi olmadan davalı Sendika Merkez Yönetim Kurulunun toplanarak “aylıksız izni sonlandırma” kararı alma yetkisinin bulunmadığını, ......
