Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.12.2020 tarih 2019/1870 Esas 2019/2556 Karar sayılı ek kararı ile tereke temsilcisinin görevinin 08.08.2020 tarihli mirasçılık toplantısı ile sona erdiğini beyan ettiğini, ancak T3 24/11/2020 tarih 6519 sayılı daveti sırasında tereke temsilcisinin görevinin sona erdiğine dair bir mahkeme kararının sunulmadığını, davacı şirketçe, tereke temsilcisi İsmail Kalkan'ın görevinin sona erdiği belirtilmiş ise de 08/08/2020 tarihinden sonra temsilci, Şenol Ilgaz'ın dava dışı Yonca İnşaat Ltd ve Özburcu Ltd Şti'ndeki devir işlemlerini tamamladığını, temsilcinin süreci yönetmeye devam ettiğini, terekedeki kiraların toplanması, malların kullanımı ve dağılımı gibi işlerle bizzat ilgilendiğini, dolayısıyla temsilcinin görevinin 08/08/2020 tarihinde tamamlandığının kabulünün mümkün olmadığını, gerek mirasçıların tamamen katıldığı ortaklık kararı, gerekse veraset ilamı ve şirket müdürünün de pay geçişlerini kabul ettiğini gösteren 09.08.2020 tarihli dilekçesi göz önüne alındığında...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; ilgili kanun maddeleri uyarınca sendikanın zorunlu organları olan yönetim, denetim ve disiplin kurul asıl ve yedek üyelikleri ile delegeliklere seçilebilmek için üye olmanın zorunlu olduğunu, üye olmayanların bu görevlere getirilemeyeceğini, üyeliğin, Bakanlıkça sağlanacak elektronik başvuru sistemine e-Devlet kapısı üzerinden üyelik başvurusunda bulunulması ve sendika tüzüğünde belirlenen yetkili organın kabulü ile e-Devlet kapısı üzerinden kazanılacağını, sendika kurucularının aynı işkolunda çalışma şartı aranmadığını, sendika üyeliğinde ise sendikanın örgütlendiği işyerinin "İletişim" işkolunda olması şartı bulunduğunu, hukuken üye olmamalarına rağmen sendika organlarına ve delegeliklere seçilen kişilerin görevlerinin sona erdirilmesi gerektiğini, yerel mahkemece yerinde olarak Gülay Albuga, Bahadır Kılıç, Can Deniz Eraldemir, Zafer Ürek ve Erhan Mağol'un sendikadaki görevlerinin sona erdirilmesine karar verildiğini, hatalı başvuru uyarısı alınmasına...

Dava terditli olup öncelikle 6356 sayılı Kanunun 24. maddesi kapsamında iş yeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında feshin geçersizliği, işe iadesi ve sonuçlarına hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında davacının banksis sendikasına 26/11/1998 tarih ve 104 sayılı kararı ile üye olduğu, ancak işten ayrılma tarihi itibariyle sendika üyeliğinin devam edip etmediğine dair belge ve iş yeri sendika temsilcisi olduğuna dair kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının fesih tarihi itibariyle 6356 sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince iş yeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı, iş yeri sendika temsilcisi ise hangi dönemleri kapsadığı, sendika temsilciliğinin devam edip etmediğinin banksis sendikasından sorularak değerlendirilmesi gerekmektedir....

Bölge Temsilciliği ...... işyerinin 03.01.1994 tarihinde yasa kapsamına alındığı ve nizalı döneme ilişkin......ların bulunmadığı, 31/08/1992, 25/12/1992 ve 28/01/1193 tarihli davacı adına tanzim edilen davalı......Temsilciliği tarafından düzenlenen bölge temsilciliği personeli olarak veya bölge temsilciliği ...... temizliğinde kullanıldığı ve davacıya ödeme yapıldığı hususunda 3 adet makbuzun bulunduğu, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı işyerinin tüzel kişiliği olan bir meslek teşekkülü olduğu; davacının iddia ettiği çalışmaların davalı sendika kayıtları ile doğrulanabileceği dikkate alınmadan yetersiz inceleme, araştırma ve tanık beyanları ile davacının talep ettiği sürelerin kabulü hatalıdır....

Dava konusu edilen ücret alacaklarının hesaplanacağı sürenin belirlenmesi ve feshe bağlı hakların doğup doğmadığının, doğmuş ise hangi tarihte olduğunun belirlenebilmesi bakımından sendika temsilciliğinin devam edip etmediğinin, sona ermiş ise hangi tarihte sona erdiğinin belirlenmesi önem arz etmektedir. Bu hususta incelenmesine gerek görülen ve mahallinden istenen kayıtlara göre davacının sendika şube sekreteri unvanı ile ücretli sendika yöneticisi olarak atandığı 01/05/2015 tarihine kadar sendika baş temsilcilik görevinin devam ettiği anlaşılmıştır....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Sendika ... şubesinin 07.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurulunda denetleme kurulu ve disiplin kurulu asıl üyeliğine seçilen dâhili davalıların, 07.02.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmaları nedeniyle organ üyeliğinin sona erdirilmesi ile dâhili davalıların mevcudiyetiyle alınmış genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 2....

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; yapılan seçimlere itiraz edilmediği, ayrıca , Deniz Türkmenoğlu ve Muhlet Erol’un sendika üyeliklerinin halen devam ettiği, Meral Kargın’ın ise genel kurul yapıldığı tarihte sendika üyesi olduğu, sonrasında iş kolu değişikliği nedeniyle üyeliğinin düşürüldüğü, ayrıca sendika denetleme kurulunun asil üyelerinin olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ve Meral Kargın’ın Denetleme Kurulu Yedek üyeliğine seçilme işlemi iptal edilmiştir. Davacı İstanbul Valililiği vekili istinaf dilekçesinde özetle ,Deniz Türkmenoğlu ve Mühlet Erol’un görevlerinin sona erdirilmesi taleplerinin reddinin doğru olmadığı ileri sürülmüştür....

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı veya iltisaklı bulunma ya da bu örgüte üye olma iddiasıyla davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bunun dışında davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönünde bir tespit de olmadığından, davacı hakkında terör örgütü üyeliğinden soruşturma yürütüldüğünden bahisle vekil imamlık görevinin sona erdirilmesi yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

e devretmiş ise de şirket müdürlüğü görevinin devam ettiği, müdürlük görevinin sona erdirilmesi konusunda ortaklar kurulunca alınmış bir karar bulunmadığı, şirket müdürünün şirket ortağı olması zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.  Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....