AŞ. hakkında açılan davada ise davacının semen tenzili (BK.m.202) ve ayıba dayalı zararın tazmini (BK.m.96) arasında seçimlik hakkını kullandığı, alıcının iğfal edilmiş sayılması nedeniyle on yıllık zamanaşımına tâbi bulunan davada 42.907,-TL bedel indirimi ve 12.000,-TL işkaybı toplamı 54.907,-TL alacaklı durumda bulunduğu gerekçesiyle 20.000,-TL.nin dava tarihinden, 34.907,- TL.nin de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı ......
Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (iş kazasına dayanan maddi tazminat tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya ölüm halinde hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise bu gelirin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55.maddesi de gözetilerek ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan tenzili gerekir.(Rücuya tabi kısım=Kurumun sigortalıya iş kazası sigorta kolundan bağladığı sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödemesi tahsislerinin sigortalının kusuruna denk gelen miktarlarının bu tahsislerden tenzili ile ortaya çıkan değerler.) Somut olayda, tartışma konusu olan husus Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacı sigortalıya bağladığı gelirin hesaplanan maddi zarardan hangi miktarda tenzil edileceğine ilişkindir....
S/2 Doları ödemekle sorumlu olduğu, yine 1 nolu davalı ... şirketinin davaya konu yükü nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığı, dava konusu yük eksikliğinin teminat dışında kalan bir sebepten ileri geldiği iddiası ispatlanamadığından davalının yük dolayısıyla uğranılan 21.724,20 ABD Doları zararı poliçede sigorta bedelinin % 0.4'ü oranında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırıldığından 1 nolu davalının 17.320,62 ABD Doları tazminat ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle; 1 nolu davalının sigorta tenzili ile muafiyet miktarı düşüldükten sonra 17.320,62 ABD Doları limit ile sınırlı olmak kaydıyla 21.724,20 ABD Doları'nın TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2018/1524 esas sayılı dosyasında takibe konu olan çekin müvekkillerinin rızası dışında elinden çıktığını, bununla ilgili Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/588 esas sayılı dosyası üzerinden çek iptal davası açıldığını, dosyada çeki elinde bulunduranlara istirdat davası için süre verildiğini belirterek çekin müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece itiraz etmek için davayı açtığını, her ne kadar davacı ödediğini beyan etmişse de ödeme yapmadığını, davacının zaman kazanmak için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2022 NUMARASI: 2020/518 Esas 2022/248 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih ve 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı kararına ve 07/04/2022 tarih 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı ek kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç satışı iddiasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesi 07/04/2022 tarih 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı ek kararı ile, davacı vekilinin istinaf talebinin kararın kesin olması nedeniyle HMK 341/2.maddesi uyarınca reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/89 Esas KARAR NO:2022/346 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:09/02/2022 KARAR TARİHİ:06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..., dava dilekçesinde özetle; tarafına ait kimlik bilgilerinin bilgisi dışında kullanılması sonucunda adına birden çok telefon hattı açıldığını, sonrasında ödenmeyen fatura bedellerinin icra yoluyla tahsili yoluna başvurulduğunu, tüm bu olanlardan ancak tarafına ödeme emri gelmesi ile haberdar olduğunu, kimlik bilgilerinin bilgisi dışında kullanılması nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile ilgililer hakkında şikayette bulunduğunu, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı yanın gerçekte hakkı olmadığı halde tamamen kötü niyetli olarak ve kendisini zarara uğratmak amacı ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/1020 2019/830 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak takibin dayanaktan yoksun olduğunu ve davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, takip konusu çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu takip dosyası olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında iki borçlunun bulunduğunu, birinin ... Dış Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2019/209 E - 2019/247 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça Şubat 2007- Ocak 2013 tarihleri arasında düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı borçluyla olan ticari işinden kaynaklı olarak davalı tarafa 03/12/2016 düzenleme tarihli, 108.855,86 TL tutarındaki .... nolu faturayı kestiğini, TTK 21/2 maddesine göre "bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışa bu içeriği kabul etmiş sayılır" fatura tarihi üzerinden sekiz gün geçmesine rağmen davalı tarafından faturanın içeriğine hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm ihtarlarına rağmen davalı, şirkete olan borcunu ödemeyince söz konusu faturadan dolayı müvekkil şirketin alacağının sağlanması amacıyla fazlaya ilişkin alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 42.846,20...
Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 380,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 142,50 TL olduğu, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 1.197,30 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 380,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 817,30 TL olduğu, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 2.500,00 TL mertebesinde olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 380,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 2.120,00'TL olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiş davacı vekilince, bilirkişi raporunda tespit edilen Yargıtay uygulamalarındaki tutardan daha önce davalının yapmış olduğu 380,00 TL'lik ödemenin tenzili ile 2.120,00 TL'lik kısım kabul edilmiş ve dava 2.120,00 TL ıslah ile arttırılmıştır....
