Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2014/284-2014/494 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tenzili ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tenzili ve istirdat davasına dair karar Dairemizin 08.04.2015 gün ve 2014/13471-2015/3474 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satış bedeli tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 89.86 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satış bedeli tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 92.06 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-bedel tenzili davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; SGK tarafından bağlanan gelirlerin hesaplamada tenzili, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin kullanılması gerektiği, eşin evlenme ihtimalinin değerlendirilmediği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili gerektiğine dair davalının itirazı bulunduğunu ancak bu aşamada davalı tarafından delil sunulmadığından dikkate alınmadığı, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği, hesaplamada davacı eşin %17 evlenme ihtimalinin dikkate alındığı, davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Sigorta A.Ş tarafından ödenmiş bakiye 4.177,00-TL ise sigorta şirketi tarafından ödenmemiştir." şeklinde talepte bulunduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, kaza anında dava konusu aracın 485.330 kilometrede olduğu, 2004 Model yıllı olduğu göz önüne alındığında; değişen parçalarda amortisman tenzili gerektiği, değişen parçalar incelendiğinde amortisman değer oranının %30 olabileceği, bu değerinde sigorta poliçesinde ifade edilen "Kıymet Kazanma Tenzili" ne karşılık geldiği, davalının, 4.177,00-TL'nin ödememesinin nedeni "Kıymet Kazanma Tenzili" nden dolayı olduğu, bu hali ile davalı sigorta firmasının uygulamış olduğu ve davacıya ödemediği bedelin amortisman bedeline denk geldiğinden, davacının bu bedeli talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir....

un taşınmazı satın alma gücü bulunduğunu, kaldı ki malın bedelinin yani semenin mutlaka para olması şart olmayıp, belirli bir hizmet veya emek de olabileceğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını, mirasbırakanın bakımının üstlenilmesi sonucu semenin ödendiğinin kabul edilmesi, temlikin paylaştırma olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25/09/2018 tarihli ve 2016/96 E. 2018/943 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davalı veya davalının mirasbırakanları Köksal veya ... adına kayıtlı bulunmadığı, taşınmazların adına kayıtlı olan kişilere davanın yönlendirilmeyip, kötüniyet iddiasında bulunulmadığı, bu yönde delil getirilmediği, davalıya yönelik bedel talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle muris muvazaasına dayalı iptal ve tescil talebinin reddine, tenkis talebi yönünden davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle tenkis talebinin de reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....

Ancak bilirkişi hesaplamaları incelendiğinde, bilirkişinin 1 Mayıs-14 Ekim arasındaki dönemler için hesaplama hatası yaptığı, bir saat ara dinlenme tenzili yapıldığını beyan etmesine rağmen esasında yapmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacının çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arası olduğu bir saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık kırkbeş saat çalışma yapıldığı, bu haliyle fazla mesai çalışmasının olmadığı ancak davalı işyerinde uygulanan ilgili toplu iş sözleşmesinin 27. maddesine göre kırk saat ve üzeri için fazla süreli çalışma olarak belirlendiği, bu sürenin fazla süreli çalışma olarak hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece yanlış hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HGK. 5.11.2003, ...sayılı kararı) Eldeki davada, takibin dayanağı ayıp nedeniyle bedel tenzili yönünde alıcının seçimlik hakkını kullanması olup, sözleşmenin para borcuna ilişkin kısmının çekişmeli olması karşısında alacaklı davacının ikametgahı icra dairelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....