Davacı kiracı tarafından sözleşme feshedilmediğine göre, var olan durum nedeniyle kira parasının tenzili gerekir. Bunun için mahkemece güncel kira bedeli belirlenerek, tespit edilen miktara nazaran kiranın tenzili gerekiyorsa bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Davalı, mirasbırakana baktığını, minnet duygusu ile taşınmazın devredildiğini, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, mirasbırakanın bankada parası ve başka taşınmazları da olduğunu, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2021 Perşembe günü saat 10.30 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı....

Davalı, mirasbırakana baktığını, minnet duygusu ile taşınmazın devredildiğini, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, mirasbırakanın bankada parası ve başka taşınmazları da olduğunu, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2021 Perşembe günü saat 10.30 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı....

DAVANIN KONUSU: Satımın feshi- semenin iadesi- tazminat Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilen hükmüne karşı, davalı vekilince yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasında, istinaf eden davalı vekilince istinaf kanun yolundan feragat edildiğine dair dilekçe verilmesi üzerine, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar ilk derece mahkemesince esas hakkında verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf başvurusu yapılmış ise de davalı vekili 15.12.2022 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından (istinaftan) feragat yetkisinin bulunduğu, dilekçenin elektronik imzayla imzalandığı belirlenmiştir....

O halde mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, davaya konu olan kazanların bu haliyle ayıplı olup olmadığı ve ayıplı iseler bu durumun BK. 202/son maddesi uyarınca yalnızca semenin tenkisini gerektirip gerektirmediği konularında rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Yargıtay denetimine elverişli olmayan raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan kabul şekline göre, satış bedelinin tahsiline karar verilirken satıma konu kazanların iadesine karar verilmemesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen semenin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre araçta imalat hatasının mevcut olmadığı gerekçeleri ile davann reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilince hükme esas alının bilirkişi kurulu raporuna gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Mihalgazi Kaymakamlığı Sağlık Müdürlüğü Ek Hizmet binasında kullanılmak üzere kalorifer kazanı aldığını, kazanın TSE belgesi olmadığı için ayıplı olduğunu, müvekkilinin ısrarına rağmen kazanın TSE belgeli başka bir kazanla değiştirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin geçerliliğine olan güvenin boşa çıkmasından dolayı uğramış olduğu menfi zararların da (sözleşmenin yapılması için yapılan masraflar, montaj, yeni kazan alımından dolayı fark ödemesi, sökme giderleri vs.) bulunduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin hile nedeniyle feshine, ödenen 1.900.00 YTL semenin ve 250.00 YTL menfi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak semenin, bir başka ifade ile malın bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinde kuşku yoktur.Somut olayda, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın çocuklarıyla ilişkilerinin iyi olduğu, ölünceye kadar davalı oğlu ile dava konusu taşınmazda beraber kaldığı, bakım ve gözetimini davalının yaptığı anlaşılmaktadır....

Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıya karşı açtığı ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle eldeki davanın kötüniyetli olarak açıldığını, dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını, mirasbırakanın hep yanında olması nedeniyle intifa hakkını mirasbırakana vermekte sakınca görmediğini, davacının mirasbırakanla ilgilenmediğini, 2004 yılından 2010 yılına kadar ve öncesinde de mirasbırakana baktığını; aşamalarda, minnet duygusuna göre satış bedelinin belirlendiğini, semenin mutlaka para olması gerekmeyip belirli bir hizmet ya da emek de olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, temlikin bakım karşılığı düşük bedelle yapıldığı, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, ivazlı temliklerde tenkis hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " murisin 30 yıl davalı ile birlikte yaşadığı, bakımının davalı tarafından yapıldığı, ihtiyaçlarının karşılandığı davalının altınlarını satarak masrafları karşıladığı satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığı olması gerekirse de semenin bir başka ifadeyle malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp, hizmet veya emek olabileceği; murisin mirasçıdan mal kaçırma amacının olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.10.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat...n ile temyiz edilen vekili Avukat ......