Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardaki taraf tanıklarının beyanları ve mevcut puantaj kayıtlarının incelenmesinden; işyerinde 2012 yılında haftanın 6 günü, 19.00-04.00 saatleri arasında çalışıldığı, 1 saatlik ara dinlenmenin tenzili ile günlük 8 saat çalışıldığı, haftalık 45 saat yasal çalışma süresinin 3 saat aşıldığı, davacının haftalık 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu; 2012 yılı dışında kalan dönemde ise haftanın 3 günü 19.00-04.00 arası çalışıldığı, haftanın üç günü de 19.00-06.00 arası çalışıldığı, 1’er saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen puantaj kayıtlarının aksi yazılı delil ile de ispatlanmadığından davacının fazla mesai hesabının yukarıda açıklanan usulle yapılması yerine, yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardaki taraf tanıklarının beyanları ve mevcut puantaj kayıtlarının incelenmesinden; işyerinde 2012 yılında haftanın 6 günü, 19.00-04.00 saatleri arasında çalışıldığı, 1 saatlik ara dinlenmenin tenzili ile günlük 8 saat çalışıldığı, haftalık 45 saat yasal çalışma süresinin 3 saat aşıldığı, davacının haftalık 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu; 2012 yılı dışında kalan dönemde ise haftanın 3 günü 19.00-04.00 arası çalışıldığı, haftanın üç günü de 19.00-06.00 arası çalışıldığı, 1’er saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen puantaj kayıtlarının aksi yazılı delil ile de ispatlanmadığından davacının fazla mesai hesabının yukarıda açıklanan usulle yapılması yerine, yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardaki taraf tanıklarının beyanları ve mevcut puantaj kayıtlarının incelenmesinden; işyerinde 2012 yılında haftanın 6 günü, 19.00-04.00 saatleri arasında çalışıldığı, 1 saatlik ara dinlenmenin tenzili ile günlük 8 saat çalışıldığı, haftalık 45 saat yasal çalışma süresinin 3 saat aşıldığı, davacının haftalık 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu; 2012 yılı dışında kalan dönemde ise haftanın 3 günü 19.00-04.00 arası çalışıldığı, haftanın üç günü de 19.00-06.00 arası çalışıldığı, 1’er saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen puantaj kayıtlarının aksi yazılı delil ile de ispatlanmadığından davacının fazla mesai hesabının yukarıda açıklanan usulle yapılması yerine, yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardaki taraf tanıklarının beyanları ve mevcut puantaj kayıtlarının incelenmesinden; işyerinde 2012 yılında haftanın 6 günü, 19.00-04.00 saatleri arasında çalışıldığı, 1 saatlik ara dinlenmenin tenzili ile günlük 8 saat çalışıldığı, haftalık 45 saat yasal çalışma süresinin 3 saat aşıldığı, davacının haftalık 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu; 2012 yılı dışında kalan dönemde ise haftanın 3 günü 19.00-04.00 arası çalışıldığı, haftanın üç günü de 19.00-06.00 arası çalışıldığı, 1’er saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen puantaj kayıtlarının aksi yazılı delil ile de ispatlanmadığından davacının fazla mesai hesabının yukarıda açıklanan usulle yapılması yerine, yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardaki taraf tanıklarının beyanları ve mevcut puantaj kayıtlarının incelenmesinden; işyerinde 2012 yılında haftanın 6 günü, 19.00-04.00 saatleri arasında çalışıldığı, 1 saatlik ara dinlenmenin tenzili ile günlük 8 saat çalışıldığı, haftalık 45 saat yasal çalışma süresinin 3 saat aşıldığı, davacının haftalık 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu; 2012 yılı dışında kalan dönemde ise haftanın 3 günü 19.00-04.00 arası çalışıldığı, haftanın üç günü de 19.00-06.00 arası çalışıldığı, 1’er saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen puantaj kayıtlarının aksi yazılı delil ile de ispatlanmadığından davacının fazla mesai hesabının yukarıda açıklanan usulle yapılması yerine, yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardaki taraf tanıklarının beyanları ve mevcut puantaj kayıtlarının incelenmesinden; işyerinde 2012 yılında haftanın 6 günü, 19.00-04.00 saatleri arasında çalışıldığı, 1 saatlik ara dinlenmenin tenzili ile günlük 8 saat çalışıldığı, haftalık 45 saat yasal çalışma süresinin 3 saat aşıldığı, davacının haftalık 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu; 2012 yılı dışında kalan dönemde ise haftanın 3 günü 19.00-04.00 arası çalışıldığı, haftanın üç günü de 19.00-06.00 arası çalışıldığı, 1’er saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen puantaj kayıtlarının aksi yazılı delil ile de ispatlanmadığından davacının fazla mesai hesabının yukarıda açıklanan usulle yapılması yerine, yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardaki taraf tanıklarının beyanları ve mevcut puantaj kayıtlarının incelenmesinden; işyerinde 2012 yılında haftanın 6 günü, 19.00-04.00 saatleri arasında çalışıldığı, 1 saatlik ara dinlenmenin tenzili ile günlük 8 saat çalışıldığı, haftalık 45 saat yasal çalışma süresinin 3 saat aşıldığı, davacının haftalık 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu; 2012 yılı dışında kalan dönemde ise haftanın 3 günü 19.00-04.00 arası çalışıldığı, haftanın üç günü de 19.00-06.00 arası çalışıldığı, 1’er saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen puantaj kayıtlarının aksi yazılı delil ile de ispatlanmadığından davacının fazla mesai hesabının yukarıda açıklanan usulle yapılması yerine, yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardaki taraf tanıklarının beyanları ve mevcut puantaj kayıtlarının incelenmesinden; işyerinde 2012 yılında haftanın 6 günü, 19.00-04.00 saatleri arasında çalışıldığı, 1 saatlik ara dinlenmenin tenzili ile günlük 8 saat çalışıldığı, haftalık 45 saat yasal çalışma süresinin 3 saat aşıldığı, davacının haftalık 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu; 2012 yılı dışında kalan dönemde ise haftanın 3 günü 19.00-04.00 arası çalışıldığı, haftanın üç günü de 19.00-06.00 arası çalışıldığı, 1’er saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen puantaj kayıtlarının aksi yazılı delil ile de ispatlanmadığından davacının fazla mesai hesabının yukarıda açıklanan usulle yapılması yerine, yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardaki taraf tanıklarının beyanları ve mevcut puantaj kayıtlarının incelenmesinden; işyerinde 2012 yılında haftanın 6 günü, 19.00-04.00 saatleri arasında çalışıldığı, 1 saatlik ara dinlenmenin tenzili ile günlük 8 saat çalışıldığı, haftalık 45 saat yasal çalışma süresinin 3 saat aşıldığı, davacının haftalık 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu; 2012 yılı dışında kalan dönemde ise haftanın 3 günü 19.00-04.00 arası çalışıldığı, haftanın üç günü de 19.00-06.00 arası çalışıldığı, 1’er saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık 9 saat fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen puantaj kayıtlarının aksi yazılı delil ile de ispatlanmadığından davacının fazla mesai hesabının yukarıda açıklanan usulle yapılması yerine, yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır....
Mahkemece yapılacak iş, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi, faturalar, aracın yaşı, yılı kullanım şekli dikkate alınarak aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, onarımın ekonomik olduğunun tespiti halinde değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli ek rapor alınarak gerçek zarar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
