.+ 6.000.000.000 TL) ödemenin tenzili ile bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme ile dernekçe yapılan ödemelerin mükerrer hesaplanması nedeniyle toplam 19.454.914.000 TL.’nin tenzili sonucu bulunan bedelin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, dahili davalı Bakanlığın tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın 2.bent uyarınca davalı Aksaray Valiliği, 3.bent gereğince de davacı yararına BOZULMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince dahili davalı ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./... 387.27 YTL’nin, bulunacak zarardan tenzili gerekirken, ilave edilmek suretiyle fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.” denilmiştir. Bu durumda mahkemece, bozma ilamı uyarınca, 07.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 6.564.05 YTL yenilenecek parça bedelinden, 387.27 YTL hurda değeri ve amortisman payının tenzili ile kalan 6.176.78 YTL’nin, 2.180.08 YTL işçilik ve onarım bedeli ile toplanması suretiyle bulunan 8.356.86 YTL hasar tutarından, davalının trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 5.000.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 3.356.86 YTL’na hükmedilmesi gerekirken, fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri'de aydınlatma ve elektronik işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkilinin 2017 yılında davalıya ait ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tespiti-uyarlama ve tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Davada kiralananın, kiracılık ilişkisinin kurulmasından sonra, davacı kiracının bir kusuru olmaksızın mecurun ehemmiyetli surette azalacak bir hale düştüğü ileri sürülerek kira parasının tenzili istenilmiş, Yerel Mahkemece uyuşmazlık 818 sayılı Borçlar Kanununun 250.maddesinden (6098 sayılı BK.nun 305.md.) kaynaklandığı gerekçesiyle hüküm tesis edilmiştir. (6110 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi) Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davayı ve talep edilen tazminatı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, talebin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının ihbar sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ödenen miktarın, tazminat miktarından tenzili gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortalının kiraya verdiği taşınmazı sel basması sebebiyle ... Poliçesi kapsamında kalan 68.475,00 TL kar/kira kaybı bedeli ile kira tenzili davasından kaynaklanan giderler tutarı olan 29.728,69 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 98.203,69 TL'nin 21/02/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Yapılacak iş; maddi tazminat davası bakımından davacının maddi zararını güncel verilere göre yeniden hesaplatmak, davacıya anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri olarak Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile yine Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabi kısımlarını( Rücuya tabi kısım=Kurumun sigortalıya iş kazası sigorta kolundan bağladığı sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödemesinin sigortalının kusuruna denk gelen miktarlarından tenzili ile ortaya çıkan değerler) hesaplanan bu tazminattan düşerek tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Komiser yardımcılığı rütbesine atanmasının üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra, atandığı tarihte de var olan yargı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle komiser yardımcılığı rütbesine atanan davacıya, bu kararın rütbe tenzili suretiyle uygulanmasının; müktesep (kazanılmış) hakların korunması, idari istikrar ve hukuki güvenlik ilkeleri ile bağdaşmayacağı, bu durumda, davacının komiser yardımcılığından başpolis memurluğuna tenzili rütbe suretiyle atanmasına dair dava konusu işlemde mevzuata, hukukun genel kurallarından adalet, hakkaniyet, nesafet (insaf), müktesep (kazanılmış) hakların korunması, idari istikrar, hukuki güvenlik, tutarlılık ve belirlilik ilkeleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine hükmedilmiştir....
