Şti. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gibi, davanın da zamanaşımı süresinde açılmadığını, kaldı ki aracın ayıplı olmadığı gibi davacının ancak aracın kısmen noksanını isteyebileceğini, kullanımdan kaynaklanan değer kaybı ile elde edilen tutarın da tenzili gerektiğini, ayrıca şikayetin yetkili servisçe giderilmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Otom. San. ve Tic. AŞ. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, bedel iade şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; araçtaki arızaların (2) yıllık garanti süresinde meydana gelip, davanın da bu sürede açılmış olduğu, arızanın BK.'nun 207 ve T.T.K.'...

İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir....

Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu...plakalı aracın seyir halinde iken trafik kazası yaptığı, kaza sonrasında davalı şirkete başvuru yaptıklarını, yapılan başvuru sonucunda davalı şirketin %80 tenzili muafiyet durumu olduğunu, bu nedenle zararın ancak %20'sini ödeyebileceklerini belirttiklerini, söz konusu zararın muafiyet kapsamında kalmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....

Bilirkişi heyeti--- tarihli kök raporunda özetle; davacının ------ plaka sayılı aracında ---- tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar onarım miktarının---- olduğunu, --- hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, talep edilebilecek tazminat miktarının ---, %80 muafiyet tenzili sonrasında ---- olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait --- plakalı aracın kaza günü olan ------ kiralık olarak kullanıldığını, bu nedenle kasko sigortalı "araç kullanım özel şartı" klozuna istinaden hasar tazminat tutarından %80 oranında tenzili muafiyet uygulanabileceğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti --- tarihli ek raporunda özetle; başvuruyu yapan tarafa ait--- plakalı aracın kaza günü olan ----- kiralık olarak kullanıldığını, bu nedenle----- klozuna istinaden hasar tazminat tutarından %80 oranında tenzili muafiyet uygulanabileceğini beyan ve rapor etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, kasko poliçesine dayalı olarak trafik kazası nedeni ile araçta oluşan zararın tahsili davasıdır....

Özellikle sigorta ettirenin kastının bulunmaması halinde, geç ihbar nedeniyle sigorta bedelinin tenzili zararın teminat dışında kaldığı yada hasarın ödenmemesi gibi bir sonuç çıkarılmaması gerekir. Sigortalının kastının valığının da sigortacı tarafından kanıtlanması gereklidir. ( Yargıtay 17. HD'nın 08.10.2015 tarih ve 2015/8112 E. - 2015/10282 K. ) 4. Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir....

Davacıya ait ... plakalı aracın Uyap'tan alınan trafik kaydına göre 2012 model olduğu ve ekspertiz raporunda parça değimi nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'...

Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. (HGK.'nun 29.4.2009 gün 2009/1-130 S.K.). Ancak normalin üzerinde özel ve külfet arzeden hizmetlerin semen olarak kabulü gerekir. Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır. Oysa somut olayda, böyle bir olgunun varlığı ispat edilmiş değildir....

Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 günlü 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir....

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kiracının Borçlar Kanununun 250.maddesi anlamında kira parasından mütenasip bir miktarın tenzili veya ayıbın uygun süre zarfından bertarafını talep edip akdin feshi davası açmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı satıştan ... hasar tazmini ve satış fiyatının tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 163.10 YTL. kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....