ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/77 ESAS - 2021/254 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2020/77 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 02/11/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, davalı tarafın bu ticari ilişki gereğince müvekkilinden hizmet aldığını, müvekkilinin davacı tarafından alınan bu hizmeti ifa ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2019/15278 E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/107 ESAS 2020/676 KARAR DAVA KONUSU : tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 4....
Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir Zarar tarihi 30.10.2020 olmakla, zarar tarihinde deprem muhteviyat teminatı 41.319,44 TL olacağı, poliçede %80 Koasürans ve ve bu oran üzerinden %2 tenzili muafiyet uygulanacağı hususunda anlaşma yapıldığı, sigorta poliçesinde, sigortalıya ait muhteviyata dair bir liste olmadığı, ayrıca kayıtlı olmayan muhteviyatın sigorta teminat dışında kalacağı ile ilgili de bir şerhin de olmadığı ve sigorta poliçesinin sigortalıya teslim edildiğine dair de dosyada bir belge görülmediği bu nedenle davalı ... şirketinin, davacının meydana gelen zararının giderilmesi hususunda sorumluluğun bulunduğu, Davacının işyerinde deprem nedeniyle; Mobilya hasarları tutarının 17.115,61- TL, Elektronik ekipman hasarları tutarının 12.304,57- TL, olmak üzere Toplam eşya-demirbaş hasarı tutarının; 29.420,18 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan %80 koasürans ve %2 tenzili muafiyet düşüldüğünde ve daha önce davalı ... tarafından davacıya ödenen 9.287,32...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortacının gerçekleşen zararın tenzili muafiyet tutarını aşan kısmından ve bu tutar için temerrüde düşürülmesi halinde kendi temerrüdünden itibaren işleyen faizden sorumlu olduğu, bu nedenle davacının geç ödemesinden kaynaklanan faizin zimmet tutarına eklenemeyeceği, davacının olay nedeniyle gerçekleşen zararının, zarar verenin (zimmet eylemini gerçekleştirenin) yahut onun adına hareket edenlerin zararı azaltmak adına yaptığı ödemelerin tutarı kadar azalacağı, bu nedenle yapılan kısmi ödemelerin zarar tutarından mahsubunun gerektiği, dava konusu olayda gerçekleşen zarar 271.679,14 ABD Doları olup, bu miktardan zarar veren adına bankaya yapılan ödemeler toplamı olan 59.381,03 ABD Doları mahsup edildiğinde söz konusu olay nedeniyle davacının gerçek zararının 212.298,11 ABD Doları olarak hesaplandığı, bu durumda davacının uğradığı zarar, 250.000 ABD Doları tenzili muafiyet miktarı kapsamında olduğundan davalıdan bir talep...
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortacının kullanacağı halefiyet ilkesinde talep edilecek meblağ bakımından temel ilkenin, sigorta poliçesinin varlığından dolayı zarar verenin sorumluluğunun genişletilmemesi, sigortacının sigortalısının hakkından fazlasına sahip olmaması olup, zarar verenin, zarar görenin uğradığı gerçek zararı tazmin ile sorumlu olduğu, aracın gümrüğe terk edilmesi sonucu yapılan ödeme sigortalı yararına yapılmış bir ödeme olmakla birlikte, davalılar açısından sorumluluğun genişletilmesi neticesi doğurduğundan gerçek zararı yansıtmadığı, zarar veren zararın tamamını karşılayacaksa ve aracın hurda veya pert olduğu kabul edilmiş ise, bu değerin tazminattan tenzili gerekeceği, davacı bu değeri belirtmekle davacı veya sigortalısı yararlansın yararlanmasın belirtilen sovtajın zarar veren davalıların ödeyeceği rakamdan tenzili gerektiğinden, ... numaralı aracın sigorta bedelinin 8.015 USD, sovtaj değerinin 2.500...
ye ait bulunan mağazada 16/06/2011 tarihinde mağazanın içerisinde bayan reyonu yangın çıkış kapısı üzerinde bulunan su vanasının patlaması sonucu akan suların işyeri içerisinde dolması sonucunda işyerinde Emtia, demirbaş ve dekorasyon hasarı meydana geldiği, meydana gelen hasardan Sovtaj tenzili, amortisman tenzili ve %25 su muafiyet tenzili yapıldıktan sonra kalan 34.296,00 TL'nin 23/09/2011 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğunu, davalı işyeri malikinin sigortalı işyerinde oluşan zarar sebebiyle tamamen kusurlu ve zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş bulunduğu 34.296,00 TL'nin 23/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı kiracının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
ye 375.080.213.- lira cari hesap borcu, tenzili talep olunan borç olarak beyan edilmişse de, mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, veraset ve intikal vergisi beyannamesinin yasal süresinde verilmediğinin, murisin ortağı bulunduğu şirketlerin cari hesaplarında kayıtlı borçlarının, bu şirketlere ait defte ve belgelerin ölüm tarihinden çok sonraki bir tarihte (16.9.1994'de) yanması nedeniyle tespitinin mümkün olmadığının, yalnızca ......
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “Özellikle satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar söz konusu olduğunda ise alıcının malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı seçimlik hakkının ortadan kaldırılarak, satış bedelinin tenzili suretiyle ayıplı malı kabule zorlanmasının somut olay adaletine uygun düşmeyeceğinin gözetilmesi gerekir.O hâlde mahkemece yukarıda açıklanan hukuki esaslar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gerekçeleri açıklanmadan araç bedelinin tenzili gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir....
Öte yandan, sadece parça malzeme tutarından kıymet kazanma tenzili yapılması gerekirken, işçilik bedelinden de kıymet kazanma tenzili yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde taraflar arasındaki bahçe bakım hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın bono ile yapılan ödemeden tenzili istemine ilişkin olmasına ve kambiyo hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
