DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .../...'da Ticari Faaliyette bulunduğunu, Yolcu Taşıma işiyle iştigal ettiğini, müvekkil şirketin taşıma işinde yeni bir araca ihtiyaç duyması üzerine davaya konu edilen araç olan ... Plakalı aracı İnternet üzerinden görüp fiyatı uygun bulunca almaya karar verdiğini, Müvekkili şirketin davaya konu ... Plakalı aracı ... ilinde bulup satın aldığını, aracı satın almadan önce davalı ... Ekspertiz ... şirketinde muayene ettirdiğini, araçta herhangi bir arızanın olmadığının tespit edildiğini, ekspertiz Raporu üzerine davaya konu aracı 20/03/2020 trihinde 117.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin aracı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/488 Esas KARAR NO : 2022/824 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş 359.058,41-TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, 359.058,41-TL'lik (46.562,63 Euro karşılığı olmak üzere, 06/07/2020 tarihli kura göre) cari hesap alacağı oluştuğunu, müvekkilinin davalı/borçludan 359.058,41-TL alacağı bulunduğunu, cari hesap dökümünü sunduklarını, cari hesap ekstresinde gözüken bakiye borç miktarı tahsil edilemeyince, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .......
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalının bursa 5. İcra müdürlüğünün 2020/ ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, davalının kötü niyetle yapmış olduğu itiraz nedeniyle % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Müvekkilinin davalıya (borçlu) işleri ile ilgili 01.01.2028 tarih ile 31.12.2019 arasında yapılan işlerden dolayı kesilmiş faturalardan dolayı alacaklarının olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin öncelikle bursa 10. Noterliğinin 19.02.2020 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesini gönderdiğini, Bu ihtara rağmen davalı(borçlu) ödeme yapmadığı için hakkında bursa 5....
VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi 29.07.2015 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında her üye ortağın aidatını 180.000,00-TL'ye tamamlaması ve 30.07.2015 tarihi itibariyle 6 eşit taksitte ödenmesi teklif edilmiş ve yapılan bu teklif oybirliği ile kabul edildiğini, ödemelerin süresi içerisinde yapılmaması üzerine davalı-borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davacıya ait ... plakalı 2008 model ...aracı ilanda gördüğünü, beğendiğini, iletişime geçtiğini, davalının 11.09.2020 günü eksper incelemesi yaptıracağını söyleyerek müvekkiline 500TL ekspertiz ücreti ödettirdiğini, müvekkilinin firma çalışanı ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/68 Esas KARAR NO:2023/410 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ :16/01/2018 KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı --------- yapma hususunda anlaşmış olup, davacı şirketin üzerine düşen tüm borcu eksiksiz olarak yerine getirerek projeyi tamamladığını, bu hususun taraflar arasındaki puantaj kayıtları, teslim tutanakları, ihtarnameler ve diğer kayıtlarla da sabit olduğunu, davacı şirket üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olmasından sonra davalı şirketin muhasebe birimi tarafından hakkediş - tutanaklarının düzenlendiğini, işbu hakkediş tutanaklarında da 53.734 USD'nin ödeneceğinin taahhüt edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 2. el satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında semen tenzili isteminden doğmasına ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, mirasçılık sıfatı bulunmayan davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine; diğer davacılar yönünden, mirasbırakanın iradesinin mal kaçırmak olmayıp, semenin hizmet veya bakım da olabileceği gerekçesiyle davanın esastan reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan kesin kararın davacılar tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.05.2019 tarihli ek kararı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Ek Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü....
. - K A R A R - Davacı vekili, satın alınan binek aracın teslimden 15 gün sonra torpido gözü ayarının bozulduğunu, bu nedenle 2 defa servise gittiğini, 06/09/2003’te gaz potansiyemetresi arızası nedeni ile servise gittiğini, serviste 10 gün kaldığını, teslim aldığı gün aracın yolda kalması nedeniyle tekrar servise götürdüğünü, asıl arızanın enjeksiyon beyninde olduğunun anlaşıldığını, 31/01/2004’te araç seyir halindeyken motorun kilitlendiğini, motorun pek çok parçasının değiştirildiğini, ancak müvekkilinin aracı teslim almayarak 20.02.2004 tarihli ihtarname ile durumu satıcıya bildirdiğini belirterek, aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde semenin iadesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir....
. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle semenin iadesi veya aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi, garanti kapsamında alınan parça bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, garanti kapsamında arızaların giderildiğini, üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
