Hale göre davalının sorumluluğu ;davalının sorumluluğu; anne ---- için-kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu 20.206,65 TL, baba ---- için kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 14.353,23 TL davacıların toplam zararı: 34.559,88 TL olduğunu, Birleşen dava davalısı-------- şirketi yönünden; 1.hale göre davalının sorumluluğu; anne -- için-kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:101.033,23 TL, davalı şirketin sorumluluğu 20.206,65 TL, baba -- için kusur durumunun tenzili %100-%20=%80 kusurlu, nihai zarar:71.766,13 TL, davalı şirketin sorumluluğu 14.353,23 TL davacıların toplam zararı: 34.559,88 TL olduğunu, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Birleşen davada hasar 185 TL hasar bedelinin tenzili ile güvence bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı- karşı davalının vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince: Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde başlatmış olduğu icra takibinde 2000 USD karşılığı 3512 TL depozito bedelinden 1500 TL şubat kirası, 900 TL şubat aidatı ve 3409 TL hor kullanım tazminatının tenzili ile 2297 TL bedelin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nın kazada vefat ettiklerini, ....plakalı aracın pert olduğunu, sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın hurdasının 10.915,00 TL'ye satıldığını, piyasa değerinin 74.247,50 TL olduğunu, hurda değerinin tenzili sonrası kalan 63.332,50 TL tazminatın kaza (hasar) tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazaya karışan aracın anahtarının davacı şirketin hakim ortağı ...'...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçenin tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 1423/2. maddesi gereği, poliçede yer alan tenzili muafiyet kaydına 14 gün içinde itiraz etme hakkı bulunan davacının, bu kayda herhangi bir itirazda bulunmamış olması nedeniyle, poliçedeki muafiyet kaydının geçerli olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./11/2015 tarih ve 2014/272-2015/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete ait, davalıya makine kırılması poliçesi ile sigortalı iş makinesinin çalıştığı sırada kırılması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, iş makinesinin servisinde tamir ettirildiğini, müvekkil şirketin tamir bedelini ödediğini, gerekli tazminatın ödenmesi talebiyle davalı şirkete başvurduğunu, müvekkilinin bu başvurusu neticesinde müvekkiline tenzili muafiyet uygulandığı belirtilerek sadece ....490 TL ödeme yapıldığını, söz konusu zararın tazmini için davalı şirkete karşı ......
Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tanık anlatımları nazara alınarak haftanın 6 günü 07.00 - 21.00 saatleri arasında 14 saat çalışarak 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile haftalık 30 saat fazla çalışma yaptığı, ayda bir kez hafta tatili kullanmadığı kabul edilmiştir. Oysa, davacının 14 saat süren çalışmasından 2 saat ara dinlenme süresinin tenzili; Dairemiz içtihatları ve dosya içeriğine uygun düşmektedir. Bu itibarla, davacının günlük 12 saat fiili ve haftalık 27 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile yapılacak hesaplama doğrultusunda fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
