Davalılar, mirasbırakan ... ve babaları ...’le sürekli birlikte yaşadıklarını, ...’da çalıştıklarını ve kazançlarının ortak havuzda toplandığını, satışın gerçek olup mirasbırakanın taşınmazı gerçek sahibine iade etme amacıyla hareket ettiğini, 1999 yılında kanser hastalığına yakalanan mirasbırakana ölümüne değin destek olduklarını, bu nedenle mirasbırakanın minnet duygusuyla temlikte bulunup herhangi bir satış bedeli almadığını, semenin mutlaka para olması gerekmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece Mahkemesince, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmayıp minnet duygusuyla yapıldığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı yanın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalı, mirasbırakan ile 2008 yılında evlendiğini, 2011 yılında iki kez kalp ameliyatı geçiren ve özel bakıma ihtiyaç duyan mirasbırakan ile ölümüne kadar ilgilendiğini, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, mirasbırakanın da minnet duygusu ile taşınmazı devrettiğini, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, temlikte mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ......
Konut Satış Sözleşmesi" başlıklı "taşınmaz satış sözleşmesinden" kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedeli, bedel tenzili istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bu eksiklerin 818 sayılı Yasanın 202/2. maddesi uyarınca semenden tenzili gerektiren nitelikte olup olmadığı konusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının açıkça semen tenzili isteminin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı T5 Şirketi- Hasan Kanca ve Ortakları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T5 Şti.'den Baymak marka havuz ısı pompası satın aldığını, aldığın havuz ısı pompasının ayıplı ve eksik çıkması nedeniyle iade edilmek istendiğini, kabul edilmemesi üzerine davalı T5 Şti.'...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 .......Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2021 Tarih ve ..../....-Esas ..../.... Karar sayılı Gönderme kararı ile dava dosyasının Mahkememize gönderildiği Mahkememizce 28/12/2021 Tarih ve ..../...........Esas ..../.... Karar sayılı ilamı ile dosyanın görevsizlikle .... .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, .... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..../....- Esas ..../.... Karar sayılı ilamı ile dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Davalı aleyhine .... .....İcra Müdürlüğünün ..../.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1257 Esas KARAR NO : 2019/1156 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2019 Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada mahkemece verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararı gereği dosyanın ilgili istinaf dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ..karar sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi nedeniyle mahkememizce görülen davanın açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'in ... mh. ... Sk....
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu olan çekin müvekkillerinin rızası dışında elinden çıktığını, bununla ilgili Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/588 esas sayılı dosyası üzerinden çek iptal davası açıldığını, dosyada çeki elinde bulunduranlara istirdat davası için süre verildiğini belirterek çekin müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece itiraz etmek için davayı açtığını, her ne kadar davacı ödediğini beyan etmişse de ödeme yapmadığını, davacının zaman kazanmak için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı tarafça, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ......
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı T5 Şirketi- Hasan Kanca ve Ortakları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T5 Şti.'den Baymak marka havuz ısı pompası satın aldığını, aldığın havuz ısı pompasının ayıplı ve eksik çıkması nedeniyle iade edilmek istendiğini, kabul edilmemesi üzerine davalı T5 Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2015/1213 E - 2017/882 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, 428.793,45 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
