Bilirkişi ... ve ... 17/03/2023 tarihli raporlarında dava konusu olayda eksper raporundan hareketle 134.494,80 TL zarar meydana geldiğini, ilgili muafiyet tenzili sonrasında 100.749,07 TL tazminat ödendiğini ve eldeki bilgi-bulgular ışığında davalı sigortacının herhangi bir bakiye tazminat borcu olmayacağını bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, makina kırılması kasko poliçesi kapsamında iş makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kasko kapsamında yapılan ödemedeki ömür tenzili şeklindeki kesintinin tahsili davasıdır. 25/10/2022 tarihli duruşmanın .... numaralı ara kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ömür tenzili adı altında davalı sigorta şirketi tarafından kesilen 40.607,00 TL'nin haksız olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise yapılan ödeme ile sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunmuştur....
Davalı vekili, "Rent a car klozu" gereğince kaza anında kiralama sözleşmesinin ve KABİS (Kiralık Araç Bildirim Sistemi) kaydının bulunmadığını, bu nedenle hasar bedeli üzerinden %75 tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini savunmuş olup, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 05.03.2021 tarihli yazısı ekinde "Kira alış tarihi: 04.12.2019 saat 10:20; Kira geliş tarihi: 05.12.2019 saat 11:09" olarak belirtildiği; ancak ilk derece mahkemesince dava konusu aracın kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle kiralık olarak verildiği gerekçesiyle tenzili muafiyet uygulanmadığı anlaşılmaktadır....
Bir başka anlatımla poliçede yeralan kıymet kazanma tenzili istisnası düzenlemesinin davacı ile dava dışı sigortalıyı bağlayacaktır. Davacının sigortalısına herhangi bir amortisman tenzili yapmadan ödeme yapmış olması, sigortalının haklarına halefiyet ilkesi gereğince davalılara rücu etmesi halinde hasar bedelinden amortisman vs tenzili yapılmaması sonucunu doğurmayacaktır..." demiş olup, işbu karar dikkate alınarak ve mahkememizce Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 26.529,38 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 26.529,38 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasında düzenlenen poliçeyle, davacının iş yeri davalı tarafından "sel-su baskını" ve "dahili su" klozları ile ayrı ayrı teminat alıntına alınmış, sel ve su baskını halinde ise sigorta bedelinden % 2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Esasen; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş yerinde oluşan zarara poliçe kapsamında tenzili muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Zira, davacı zararın iş yerindeki su borusunun patlaması nedeniyle oluştuğu ve hasarın bu nedenle dahili su klozunda kaldığını ileri sürmekte, davalı ise iş yerinin yanındaki çalışma nedeniyle yağmur sularından kaynaklı olarak zararın meydana geldiğini, hasarın sel ve su baskını klozunda kaldığını savunmaktadır. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda zararın sigortalı iş yerindeki hasarın dahili su borusunun patlaması neticesinde meydana geldiği bu nedenle zarara tenzili muafiyet uygulanmayacağı tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 18.04.2013 gün ve 2012/13531 E., 2013/10181 K. sayılı kararı ile; "...Davacı, davalı Hazinenin maliki olduğu 1 nolu parseli imar düzenleme sahası içinde olduğunu görerek ihale ile satın aldığını ve 25.04.2008 tarihinde tapu devrinin yapıldığını, ancak 2010 yılı temmuz ayındaki basın ve yayın organlarının ilanlarında, bu arazinin 2006 yılında bakanlar kurulu kararı ile yaban hayatı koruma sahası olarak ilan edildiği ve imara kapandığını öğrendiğini, bu hali ile davalının 2006 yılında arsa niteliği kalmadığı halde, taşınmazın bu durumunu gizleyerek villa tipi konut yapılabilecek göle nazır bir arazi olarak gösterildiğini, bu nedenle tarla vasıflı taşınmaza 2.270.000 TL. fahiş fiyat ödemek durumunda kaldığını, hukuki ayıbı öğrenir öğrenmez davalıya ihbarda bulunduğunu ileri sürerek, ayıp nedeni ile semenin tenzili ile fazla hakları saklı kalarak 10.000 TL.nin ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırarak toplam 1.662.560 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir....
konusu işlemin tesis edildiği, idarece verilmiş olan "24 ay kıdem tenzili" disiplin cezasının Ankara İdare Mahkemesince iptal edilmiş olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir....
Davalı ... vekili, satış şeklinin DAP olması nedeniyle 1.510,00 Euro navlun ve 40,00 Euro gümrük bedelinin talep edilemeyeceğini, ekspertiz incelemesinde hasar miktarının 5.529,43 Euro olarak belirlendiğini, 500,00 Euro tenzili muafiyet bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, değişen parçaların araçta kıymet artışı yaratacağı gerekçesi ile 1.317,66 TL kıymet kazanma tenzili yapılarak hasar bedeli belirlenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden,hasar halinde ödenecek tazminattan değişen parçalar nedeni ile kıymet kazanma tenzili yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen kıymet kazanma tenzili yapılmadan zararına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
için prim ödenmiş olacağını ileri sürerek tenzili muafiyet oranı düşüldükten sonra 189.051,02 TL tutarındaki hasar bedelinin 03/11/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ayıplı ifa nedeniyle satış bedelinin tenzili istemine ilişkin olup, olumsuz görev uyuşmazlığını çıkaran mahkeme kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu nedenle dosyanın merci tayini için Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
