Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talebin İİK 16. maddesi kapsamında memur işlemini şikayet başvurusu olduğu, satışı talep edilen menkullerle ilgili değişik mahkemelerde derdest istihkak davaları bulunduğu, bu davalarda mahcuzların satışlarının durdurulması yönünde tedbir kararı alınabileceği, satışın durdurulmasını haklı kılacak belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile satışın durdurulmasına ilişkin şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar dava şikayet talebi olarak görülüp sonuçlandırılmış ise de ; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekline ve nispi harç yatırılarak açıldığına göre dava, üçüncü kişinin İİK’nin 228. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....

Davacı taraf 23.02.2022 tarihinde satışı yapılan 5 adet taşınmazın ihalesine yönelik ihalenin feshi talebinde bulunmuş ve bu yöndeki taleplerini ileri sürerken; Öncelikle İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinde satışın durdurulmasına ilişkin karar alındığını ve bu karara rağmen yapılan satışın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Gerek icra takip dosyasında gerekse anılan Mahkeme ile yapılan yazışmalarda ihale saati itibariyle satışın durdurulmasına yönelik herhangi bir kararın bulunmadığı, her ne kadar satışın durdurulmasına yönelik bir karar verilmiş ise de bu kararın ihale saatinden sonra verildiği bu nedenle satış anında satışın durdurulmasını gerektirir herhangi bir kararın bulunmadığı anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı banka vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyatî tedbire yönelik itirazların reddine karar verildiğini, satışın durdurulması kararına istinaden satışın önce durdurulduğunu, sonra düşürüldüğünü, banka alacağının sürüncemede kaldığını, ilk derece mahkemesi tarafından tensip tutanağı ile tedbir konulduğunu ve tedbirin şartları, mahiyeti, cebri icra yolu ile satışa engel teşkil edip etmediğinin belirsiz olduğunu, davacının taşınmaz tapu kaydına tedbir konulması yönünde bir talebinin bulunmadığını, dosyada eş muvafakatnamesi bulunduğunu beyanla, ilk derece mahkemesinin 04/05/2023 tarihli, tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İTİRAZ: Satışın tedbiren durdurulmasına itiraz eden davalı T3 vekilinin sunduğu dilekçede özetle; iş bu davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, %15 teminat karşılığında takip işlemlerinin ve satışın durdurulmasının hukuken mümkün olmadığını, İİK 72. maddesinde sadece teminat yolu ile icra veznesine yatacak paranın tedbiren alacaklıya verilmemesinin hüküm altına alındığını belirterek tedbiren satışın durdurulması kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ihaleden sonra icra takibinin iptal edilmesinin ihalenin feshi nedeni yapılamayacak olmasına, ihale tarihinde satışın durdurulması yönünde verilmiş bir karar bulunmadığının anlaşılmasına, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2019/154 Talimat sayılı dosyası kapsamında 20/01/2020 tarihli satış kararında 1. Satış günü olarak 25/03/2020, 2....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebligat yapılan adreste müvekkil oturmadığından ve müvekkilin ile ailesinin arası açık olduğundan söz konusu tebligattan müvekkilin haberdar edilmediğini, müvekkilin de bu nedenle dayanaktan yoksun olan borca itiraz edemediğini, ayrıca söz konusu tebligatın müvekkilin 18 yaşından küçük kardeşi Hasan CAN ACAR' a yapıldığını, ödenmiş olmasına rağmen haksız olarak başlatılan takip sebebi ile müvekkilin mağdur olduğunu, tüm bankalarına haciz konulduğunu ve sürekli haciz baskısı altında bırakıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle karşı tarafın kötü niyetli icra takibini başlatmış olduğundan İİK 72. maddesi gereğince teminatsız, bu talebin kabul edilmemesi halinde %15 oranında veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takiplerin durdurulması yönündeki taleplerinin uygun görülmemesi halinde ise İİK 72. Maddesinin 3....

Şahıslara devrinin, ortaklığın giderilmesi kararı uyarınca satılmasının tedbiren durdurulması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 08/06/2020 tarihli tensip tutanağı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 3. Kişilere rızai satışın önlenmesi yönünden kabulüne karar verilmiş, ortaklığın giderilmesi kararı uyarınca satışının önlenmesine ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamamıştır. Davacı 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile yeniden dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi ilamına istinaden satışının tedbiren önlenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 30/10/2020 tarihli ara karar ile davacının iş bu talebi hakkında daha önce hüküm kurulduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ara kararı davacı vekili istinaf etmiş; istinaf dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/10/2020 tarih 2020/145 esas sayılı ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebligat yapmakla görevli memurun adrese geldiği saatlerde müvekkilinin ikamet adresinde kimsenin bulunmaması nedeniyle muhtara bırakıldığını ve hiçbir bildirici evrakın kapıya yapıştırılmadığını, tebliğ mazbatasında adı yazan Ufuk Peksöz isimli şahısla müvekkilin hiçbir bağlantısının olmadığını, bu kişiyi tanımadığını, tebliğ tarihinin takipten tesadüfen haberdar olduğunu beyan ettiği 30/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, taşınmaz dubleks mesken olup, mahallindeki emsal taşınmazların değerinin 500.000,00- TL olduğunu, kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kıymet takdirine itiraz, satışın durdurulması ve ihalenin feshi istemine ilişkindir....

Maddesinde belirtilen “uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmüne aykırı olduğu, satışın durdurulmasına ilişkin tedbir kararının dava dışı diğer paydaşların payları üzerinde de sonuç doğuracağı yine kesinleşen ortaklığın giderilmesi kararına rağmen eldeki dosyada, satışın durdurulması suretiyle başka bir mahkeme kararının etkisini ortadan kaldırıcı nitelikte de tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verildiği, verilen ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğine, davanın niteliğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Bergama 1....

Maddesi gereğince İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesindir....