Davacı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara...
Ancak, İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için istihkak iddiasının reddi ile birlikte teminat karşılığı takibin ertelenmesi veya satışın durdurulması kararı da verilmiş olmalıdır. Somut olayda davanın yargılaması aşamasında bu şekilde verilmiş bir takibin durdurulması kararı bulunmamaktadır.Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı (üçüncü kişi) ......
(İİK’nun 97/3. maddesi) Somut olayda teminat alınmadan verilen satışın durdurulması kararı tazminata hükmedilebilmesi için elverişli nitelikte değildir. Tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “İİK’nun 97/13. maddesi gereğince 6.814,00....
engellenmesi amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, davacının meskeniyet iddiasında, "haline münasip evi" yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığından bahisle; öncelikle davacının satışın durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, davacının meskeniyet iddiasının, haczin kaldırılması ve satışın düşürülmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
kaldırılarak, satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle başvurulmuştur....
durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aynı tedbir kararının taşınmazın tapu kaydında hacizleri görülen ancak henüz satış aşamasına geçilmemiş olan davalıların borçlarından ötürü Tarsus İcra Dairesi'nin 2021/3744, 2021/3743, 2021/3742 ve 2022/46 Esas sayılı dosyaları üzerine de konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ihale alıcısı vekili 15/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle, davacının satıştan haberdar olmadığına yönelik iddialarının gerçekten uzak olduğunu, zira davacının satışı durdurmak için alacaklı bankanın Söke Şubesine gittiğini, oradaki görevliler ile alacaklı vekilini tehdit ettiğini, bu nedenle davacı hakkında şikayette bulunulduğunu, yine davacının eşi tarafından satışın durdurulması talepli dava açıldığını, Çavdar Mahalle Muhtarlığında hoparlör ve ilan sistemi bulunmadığını, taşınmazın bulunduğu yer, özellikleri, kullanım şekli, hitap edeceği alıcı kitlesi itibarı ile satışın gazete ile ilanının yeterli olduğunu, taşınmazın satışa gösterilen ilgi nedeniyle ilk artırmada satıldığını, satışın usulüne uygun yapıldığını, ayrıca dava konusu taşınmazın satışa çıkarılması ve satılmasında müvekkilinin bir katkısı ve kusuru bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE: İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA İLAMLI TAKİPTE ,şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu; 1- İhale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle İİK.nun 133. maddesine göre satışın iptali / durdurulması istemi, 2- Başka oturacak evi olmaması sebebiyle İİK.nun 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi şikayeti niteliğindedir. İlk derece mahkemesince verilen ilk hüküm ile davacının talebinin süre yönünden REDDİNE, karar verilmesi üzerine anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizce HMK.'...
Şti. aleyhine başlattığı Denizli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/439 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin durdurulması talebinin reddine ilişkin ara kararının ortadan kaldırılması ve talepleri doğrultusunda Denizli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/439 Esas sayılı dosyasından yapılacak olan satışın iş bu davanın sonuna kadar tedbiren durdurulmasını; Tüm bu sebeplerle; istinaf başvurularının kabulüne, usul ve yasaya aykırı 24/03/2021 tarihli Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/439 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibindeki satış işlemlerinin durdurulması talebinin reddi kararının ortadan kaldırılmasına, Tedbir talebimizin kabulü ile, Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/439 Esas sayılı dosyasından yapılacak olan satışın işbu davanın sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında davacı vekili tarafından 20.09.2012 tarihli dilekçe ile "...satış ilânının iptali ve ikinci satışın tedbiren durdurulması, % 30 teminat karşılığında tedbirin devamına karar verildiği, ... T.A.Ş. tarafından teminatın yatırılmadığından tedbirin kaldırılması gerekirken, hâkimin sözlü talimatı ile kaldırılmadığından hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşüldüğü...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ...'...
