Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, borcu yapılandırdığını, iki ay süreyle taksit ödemeyi geciktirmesi nedeniyle davalı banka vekilinin yeniden satış talebinde bulunduğunu, ancak yeniden yapılandırılması konusunda onay almasına rağmen satışın durdurulmasıyla ilgili talep icra dairesine ulaşmadığı için müvekkilin meskeninin açık arttırma sonucu satıldığını, banka vekiline satışın durdurulması ile ilgili mail geldiğini fakat vekilin bu maili geç görmesinden dolayı satışın gerçekleştiğini, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/204 Esas 2016/76 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin 59.500,00 TL zararı olduğunun kesinleştiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmak üzere ilk davada talep edilen ve lehe hükmedilen miktarın bunun sadece 50.000....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına dayanak davalı tarafın delil olarak gösterdiği diğer mahkemelerde açılan davaların işbu dava ile hukuki ilişkisi bulunmadığını, davanın dava konusu taşınmaz üzerindeki kagir yapıların ve ağaçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemi olduğunu, bu tespit işlemi yapılmadan da taşınmaz satışı yapılmasının hak kaybına yol açacağını, hak kaybının önlemesi açısından satışın durdurulması için Bursa 2. Sulh Hukuk Mah. 2015/25 satış dosyasına talepte bulunmuş, talebinin reddedilmesi üzerine Bursa 2. Sulh Hukuk Mah. 2016/311 E. sayılı dosyası ile satış dosyasında bu haklarımız göz ardı edildiği için ihalenin feshini talep etmek zorunda kalındığını, davacının taşınmaz üzerine yatırımlar yaptığını, ayrıca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin kararında mahkemece bir araştırma yapılmadan karar verilmesini bozma nedeni olarak da kabul edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

durdurulması talepli dava nedeniyle taşınmazların satışının yapılmasının İİK 363/4- 364/3 maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/245 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 17/06/2021 tarih, 2021/245- 301 E.K.sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davaya konu ihalelerin ise bu dosyada verilen karardan önce 02/06/2021 tarihinde gerçekleştiği, mahkemece de yargılama sırasında satışın durdurulmasına ilişkin bir tedbir kararının verilmediği, mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 21....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebligat yapılan adreste müvekkil oturmadığından ve müvekkilin ile ailesinin arası açık olduğundan söz konusu tebligattan müvekkilin haberdar edilmediğini, müvekkilin de bu nedenle dayanaktan yoksun olan borca itiraz edemediğini, ayrıca söz konusu tebligatın müvekkilin 18 yaşından küçük kardeşi Hasan CAN ACAR' a yapıldığını, ödenmiş olmasına rağmen haksız olarak başlatılan takip sebebi ile müvekkilin mağdur olduğunu, tüm bankalarına haciz konulduğunu ve sürekli haciz baskısı altında bırakıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle karşı tarafın kötü niyetli icra takibini başlatmış olduğundan İİK 72. maddesi gereğince teminatsız, bu talebin kabul edilmemesi halinde %15 oranında veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takiplerin durdurulması yönündeki taleplerinin uygun görülmemesi halinde ise İİK 72. Maddesinin 3....

Bu hususa dayanılarak daha önce davacı borçlu tarafından satışın durdurulması ve satış kararının iptali talebiyle icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulmuş, Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.2021 tarihli, 2021/489 E, 2021/561 K. sayılı kararıyla şikayetin kabulüne ve satış kararının iptaline karar verilmiş, ancak yargılama aşamasında, karardan önce 31.08.2021 tarihinde ihaleler gerçekleştirilmiştir. Bizzat ihalenin feshi davası açmamış olan ihale alıcısı T11'ın yasal hasım olarak istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü fesih sebeplerinin, 7 günlük hak düşürücü sürede dava açmak imkanı varken bu hakkı kullanmaması sebebiyle Dairemizce incelenmesine usulen imkan ve gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ihale alıcısının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

tedbiren durdurulması ve taşınmazın 3.kişilere devrini önlemek amacı ile tasarruf yetkisini kısıtlayıcı şerh konulması ve taşınmaza davalıdır şerhi eklenmesi, davalı ipotek sahibi Şekerbank A.Ş. tarafından Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2022/221 Esas sayılı dosyasında cebri icra yoluyla satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 04/04/2022 tarihli ara karar ile; davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldıktan sonra açılan davada İİK'nın 72/3. maddesine aykırı bir biçimde icra takibinin ve satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmayıp ancak anılan maddede açıkça düzenlendiği üzere %15 teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklı bankaya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, çoğun içinde azın da talep edilmiş olduğu hususu dikkate alındığında İİK 72. maddesi gereği 500.000,00 TL miktarın % 15'i teminat karşılığında (75.000 TL) dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyasına ait veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı yanın dava konusu taşınmazlar üzerinde satışın durdurulması talebinin reddine, İİK 72. maddesi gereği 500.000 TL üzerinden %15 teminatın mahkememiz veznesine yatırılması halinde (75.000 TL) icra...

A-DAVACI TARAFIN SÜRESİNDE SATIŞ İSTENİLMEMESİ NEDENİYLE HACİZLERİN KALDIRILMASINA DAİR ŞİKAYETİ HAKKINDA VERİLEN KARARA YÖNELİK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN İNCELENMESİNDE; 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin...

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından satışın durdurulmasına ilişkin verilen tedbir kararının ardından tedbir kararı kaldırılarak satışın devamına karar verilmiş olsa dahi yeni bir satış günü verilmeksizin satış işlemlerine devam edilmesi sebebiyle ihalelerin feshi gerektiği, ihale konusu taşınmazlar değerinden oldukça düşük bir bedelle satıldığı, kıymet takdir raporu da tüm ilgililere tebliğ edilmediği, satış ilanında kdv oranı %18 olarak gösterildiği taşınmazlar 2 yıldan daha uzun süre şirket aktifinde bulunduğundan kdv'den muaf olacağı, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/232 talimat sayılı dosyasından 419 adet taşınmaza ait 174 adet satışın ihaleye hazırlık işlemlerindeki noksanlıklar ve usulsüzlükler nedeniyle tarafça Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/294 E....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, satış ilanının iptali ile satışın durdurulması istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekilince ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; İ.İ.K 363.maddesinin 1.fıkrasında istinaf yoluna başvurma ve istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar düzenlenmiştir....