İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Mahkemece 15/11/2021 tarihli ara karar ile; kanunun "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." şeklindeki amir hükmü uyarınca icra takibinin durdurulması, dolayısıyla satışın durdurulması mümkün olmadığından davacı vekilinin "icra takibinin durdurulması" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/152 esas sayılı dosyasındaki cebri satışın bu dava kesinleşene kadar tedbiren durdurulmasını" talep ettiği ve talep üzerine verilen ilk derece mahkemesinin 31/05/2022 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin cebri icrayı engelleyici tedbir kararı verilmesi talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı kadın vekili, Denizli 5. İcra dairesinin 2022/152 Esas sayılı dosyasındaki cebri satışın dava kesinleşene kadar tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiği yönünden yerel mahkemenin 31/05/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı kadın vekilinin yerinde bulunmayan istinaf itirazının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Denizli 1....
Sayılı dosyasından konkordatonun tasdik edildiğinden bahisle satışın durdurulması talebiyle memur muamelesini şikayet yoluna gidildiğini, söz konusu mahkemece de satışın durdurulmasına karar verildiğini, verilen kararın açıkça kanuna, hak ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkil alacaklı bankanın haklı talebinin kabulü ile borçlunun konkordatosunun müvekkil banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, İzmir ...........İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ....... Tal. Sayılı dosyası ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Mahkememizin .....Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacının .......Bankası AŞ davalının ....Araçlar San Tic Ltd Şti, davanın konkordatonun feshi, dava tarihinin 26/11/2021 olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür....
Hüküm bu kez davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 363/1. maddesi "İcra Mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya...
Kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerinde alacaklı sıfatıyla hacizleri bulunduğunu, davaya dahil edilmeleri gerektiğini, satışın hissedarlar arasında olmasını nedeniyle zarara uğrayacaklarını, amacın alacakları zarara uğratmak olduğunu bu nedenle satışın durdurulması ile yerel mahkeme ek kararının ve kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Kişinin tedbir talebinin dairemizin 08.04.2022 tarihli Ara kararı ile istinaf eden 3. Kişinin dosyada taraf olmadığı bu nedenle tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava ortaklığın giderilmesi davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf kanun yoluna başvuran 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haline münasip ev üzerindeki haczin kaldırılması ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde icra mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olayda; davacı üçüncü kişi vekilinin satışın durdurulması talebi üzerine, Mahkemece 02.09.2013 tarihli tensip ara kararı ile teminat yatırılması halinde satışın durdurulmasına karar verilmiş, ancak davacı 3. kişi tarafından teminat yatırılmamıştır. Bu durumda, davacı 3. kişi vekilinin talebi ve teminat yatırması üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesi ve teminat yatırılmadığı için takip durmadığına göre aleyhine tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/852 E sayılı dosyasında verilen dava sonuçlanıncaya kadar satışın geçici olarak tedbiren durdurulmasına ilişkin karar gereğince icra dairesince satışın durdurulduğu görülmüştür. İİK'nun 364/3 maddesi uyarınca temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Bu hükme göre takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de resen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12/02/2018 gün 2017/4795 E 2018/1103 K sayılı İlamı) Somut olayda, İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/852 E sayılı dosyasında takibin iptalinin talep edildiği, satışın geçici olarak tedbiren durdurulmasına karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilininde istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf incelemesi sonucu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1665 KARAR NO : 2021/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/158 ESAS- 2020/50 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; vasisi bulunduğu kısıtlıya ait 367 parsel sayılı taşınmazın satışa çıkarıldığını, taşınmazla ilgili genel mahkemelerde açılan davaların halen derdest olduğunu, yine bu taşınmazla ilgili açılan ihalenin feshi davasının lehlerine sonuçlandığını, İcra Hukuk Mahkemesince icra ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, ihtiyati tedbir yolu ile satışın durdurulmasını talep ettiklerini beyanla, ödeme emri,icra takibi ve satışın durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep etmiştir....
Buna göre İcra Mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
